Señor Director:
Agradezco la respuesta de Sofía Salas, porque permite precisar dónde está nuestra diferencia. Mi objeción alcanza tanto a la maternidad subrogada comercial como a la altruista. Prescindir del pago o de la intermediación puede disminuir algunos agravantes, pero no cambia lo que se decide respecto del niño.
Incluso entre dos hermanas, con consentimiento libre y motivación solidaria, existe un acuerdo previo según el cual una mujer gesta para entregar al niño después del nacimiento. Pero el niño no forma parte del consentimiento de los adultos. Es un sujeto de derechos, no el objeto de su acuerdo. No existe un “derecho al hijo” que permita a los adultos predeterminar su entrega, filiación o vínculo de origen.
Por eso, sostener que la maternidad subrogada debe regularse “para proteger a los niños” invierte el problema. Esos niños no llegan accidentalmente a una situación jurídica compleja. Esa situación es creada de antemano por los adultos que acuerdan la gestación, la entrega del niño y la filiación que se pretende establecer.
La adopción permite ver la diferencia. En ella, existe primero un niño que necesita protección y se busca una familia adecuada para él. En la maternidad subrogada, en cambio, el proyecto parental precede a la gestación y prevé de antemano la entrega del niño y la filiación que se pretende establecer.
Por supuesto que todo niño nacido mediante maternidad subrogada debe tener garantizados sus derechos, incluida su filiación, nacionalidad y derecho a conocer sus orígenes. Pero proteger a esos niños no exige autorizar nuevos acuerdos de maternidad subrogada. Una cosa es resolver las consecuencias jurídicas de una situación ya producida para proteger al niño; otra muy distinta es autorizar una práctica cuya propia estructura prevé esa situación de antemano.
La protección ex post no exige legitimación ex ante.
Javiera Bellolio Avaria – Académica Facultad Enfermería y Obstetricia, Universidad de los Andes