Johannes Kaiser: «Boric trata de volver a ser el jefe de la oposición y no le va a funcionar»

A tres meses de dejar el Congreso, el exdiputado y líder del Partido Nacional Libertario (PNL), Johannes Kaiser, hizo una evaluación de los primeros 90 días del gobierno del Presidente José Antonio Kast.

Kaiser cuestionó también la reaparición pública del ex Presidente Gabriel Boric por los cobros del CAE y aseguró que no logrará ser el líder de la oposición «porque no lo respetan o no le reconocen autoridad». A su juicio, el ex Mandatario “nunca fue realmente jefe de gobierno, entonces va a ser difícil que sea jefe de la oposición”.

En conversación con Mirada Líbero, el fundador del PNL explicó las razones por las que su colectividad presentó una acusación constitucional contra el exministro Nicolás Grau y dio a conocer sus críticas al proyecto de levantamiento del secreto bancario.

-Se cumplieron tres meses desde que asumió el gobierno del Presidente Kast. ¿Cuál es la evaluación que hace usted de estos primeros 90 días, lo bueno y lo malo?

-Bueno, lo malo ha sido que han tenido más dificultades que las necesarias para conservar la iniciativa en materia de lo que es el relato político. Porque el poder político va muy de la mano de ser uno el que va poniendo los temas. Ahora, creo que no es todo responsabilidad del gobierno, sin duda, porque se produce la guerra de Irán, que golpea duramente a la administración, y bueno, hay otro tipo de desconciertos que son propios también cuando uno llega con fuerzas bastante heterogéneas al gobierno. No hay que olvidar que aquí el gobierno de José Antonio Kast es mucho más amplio de lo que llegó a ser el gobierno de Sebastián Piñera. Esas son las dificultades que ha estado enfrentando. Aparte de descubrir debajo de la alfombra los 20 kilómetros de basura que dejó el señor Gabriel Boric, porque nunca se dedicó a limpiar la pieza. Y ahora lo bueno es que se ha transparentado, hasta cierto punto. Yo creo que faltó. Yo habría hecho la auditoría internacional. Haría una auditoría externa de todas las empresas públicas. Empezaría a perseguir realmente responsabilidades en todos lados. Espero que eso todavía se pueda hacer. Pero transparentar las responsabilidades respecto de lo que es la ley de presupuestos pasada, empezar a avanzar con lo que es reducción del gasto público, me parece que son puntos positivos. También el tema de Temucuicui, o sea, empezar a mostrar otra mano, también el cambio de lo que es el decreto de Estado de Excepción, para darle más facultades a las Fuerzas Armadas para poder cooperar en lo que es la recuperación del orden, me parece razonable, no suficiente, pero razonable. Ir ordenando nuestras relaciones exteriores me parece razonable, algo que había dejado también Gabriel Boric en ruinas. Recuperar también el respeto al cargo presidencial, un respeto que fue demolido de manera sistemática y yo creo que voluntaria también por la administración anterior.

-El Partido Nacional Libertario se mantiene fuera de esta coalición amplia, no son parte del oficialismo. ¿Están conformes con ser esta especie de oposición constructiva?

-Perfectamente conformes, porque en muchas materias nosotros tenemos nuestras diferencias. Por ejemplo, lo feo: el tema de los indultos. Nosotros vamos a seguir empujando porque se cumpla la palabra en materia de indultos y se cumplan las leyes también en materia de derechos humanos respecto de las personas que son de tercera edad y que han sido, en nuestra opinión, víctimas, la mayoría de ellos, jovencitos tenientes, soldados y cosas así, de una venganza sistemática motivada por el deseo de agarrar platas públicas de un sector de nuestra clase política. En ese sentido, bueno, estar afuera nos permite ciertas libertades. Cuando nosotros hoy día levantamos el dedo y decimos bueno, ¿quiénes tenían razón con que íbamos a tener que recortar 15 mil millones de dólares de gastos? Los nacional libertarios. A José Antonio lo agarraron los economistas serios de este país, le dijeron que no era posible o que no era necesario recortar 6 mil millones de dólares. Y ahora resulta que el déficit total, si uno suma para llegar a un déficit cero, es de 15 mil. Teníamos razón. Bueno, como verán, estar fuera nos da una cierta libertad que no tendríamos adentro por algo que también es muy propio del Partido Nacional Libertario, nosotros somos leales. ¿Qué significa eso? No vamos a ir por atrás a clavar el cuchillo.

–¿Y hay algunos de los que acompañan al Presidente que usted cree que van a ir por atrás?

-No, yo creo que hay algunos que ya lo han hecho. Hay algunos que privilegian sus posiciones particulares a lo que es el proyecto colectivo del gobierno, pero eso no es ninguna novedad. Pasó con Sebastián Piñera también.

-¿Se refiere a alguien en particular?

-Mire, al que le caiga el poncho que se lo ponga.

-En la encuesta CEP vimos la evaluación de otros de los excandidatos presidenciales, como Franco Parisi, que ha capitalizado estos meses y subido su evaluación. ¿Qué opina del rol que ha cumplido Parisi y su actuar en la política?

-Pongámonos en el supuesto de las encuestas son efectivamente un instrumento válido. En ese caso, efectivamente, habría tenido probablemente un impacto lo que fue el trabajo de Parisi en materia de levantar el tema del IVA a los pañales y los medicamentos. Ahí extrañamente están todos de acuerdo en que no les gusta la idea del IVA diferenciado. El Partido Nacional Libertario ha defendido el IVA diferenciado para alimentos y medicamentos desde mucho tiempo atrás. Y en ese sentido probablemente haya aprovechado esa situación. Creo que es uno de los pocos que ha levantado más bien lo que son las inquietudes de la gente común y corriente. ¿Por qué? Porque las explicaciones del gobierno, y ahí hay un tema comunicacional también, son muy propias de economistas. Los economistas hablan en un idioma propio, así como los abogados o los ingenieros. Y se olvidan de que los espectadores no hablan en ese idioma. Esa es quizás la gran ventaja que tiene Parisi en comparación con otros. Él le habla a la gente en el idioma común y corriente de la gente. Y a mí me gustaría que el gobierno hiciera lo mismo. Entonces, levanta temas que le tocan a la gente y eso evidentemente generó el respaldo que lo llevó a tener el resultado electoral que tuvo.

-Y le ha permitido estar negociando tanto con el gobierno como con la oposición…

-No sé hasta qué punto puede negociar, la verdad, con la oposición. Aquí lo que tú tienes es una situación en la cual la centroizquierda y Parisi compiten por poder negociar con el gobierno. Yo creo que la centroizquierda no lo ha entendido. Se ha restado. Y le han abierto entonces el espacio de ser contradictor productivo al gobierno. Nosotros lo hacemos desde un lado, otros lo hacen desde el otro. Y en ese sentido no se han hecho un gran favor.

-¿La centroizquierda está jugando a favor de Parisi?

-La centroizquierda está jugando completamente a favor de Parisi.

«Boric es lo más hipócrita, cara de palo, cínico y vil que he visto en política«

-Esta semana reapareció el ex Presidente Boric en la política contingente con un tuit donde se refiere tanto al CAE como al secreto bancario. Más allá del mensaje, ¿qué rol cree que quiere jugar Boric en la oposición? Porque el llamado que hace es muy claro, que las voces del progresismo levanten la voz.

-¿Para defender qué? Lo que él hizo. Boric trata de volver a ser el jefe de la oposición y no le va a funcionar.

-¿No le va a funcionar?

-No le va a funcionar. Nunca fue, ni siquiera fue realmente jefe de gobierno, entonces va a ser difícil que sea jefe de la oposición. No nos olvidemos que, por ejemplo, en materia de políticas de seguridad, el Frente Amplio y el Partido Comunista le votaron en contra sus propias iniciativas legales.

-¿Porque no lo siguen en sus ideas?

-Porque no lo respetan o no le reconocen la autoridad. Entonces, tratar de instalarse como el referente o la voz de la oposición ahora al gobierno de José Antonio Kast yo creo que no le va a funcionar. Entre otras cosas también porque viene con una carga todavía no olvidada de promesas incumplidas y de un desastre de gestión que efectivamente fue muy mal gobierno. Es un muy mal gobierno. Cuando él aparece ahora reclamándole a José Antonio Kast por el desarrollo de la deuda, me parece que es lo más hipócrita, cara de palo, cínico y vil que he visto en política. Es vil. El presupuesto que ahora está conduciendo a estos niveles de deuda es el presupuesto que él presentó con Grau. ¿Cómo va a acusar al nuevo gobierno de la evolución de la deuda del presupuesto que él presentó? Es un infame.

-En el tema del CAE, ¿cree que hay responsabilidad del ex Presidente? Durante su gobierno sube cerca de 20 puntos la deuda.

-Evidentemente que si a mí me dicen ‘oiga, usted no va a tener que pagar la cuenta de la luz’, yo no voy a pagar la cuenta de la luz. Y lo mismo pasa con el CAE. Si a mí el gobierno me dice ‘oiga, no, si estamos viendo cómo hacerlo para que usted no pague la cuenta’, ¿para qué voy a pagar? ¿Y esto en qué se tradujo, señor Presidente? En que la gente dejó de pagar, entró en mora y le aumentaron entonces los intereses. Usted le generó un tremendo daño económico a toda esa gente que confió en usted. Señor Boric, debería quedarse callado. Ojalá que lo olvidáramos a usted.

-Volvamos al tema de fondo del CAE y el método de cobranza de la Tesorería, retirando fondos de las cuentas. Usted fue crítico de este método, ¿de qué forma se debieran hacer estos cobros?

-Sí, pero lo mismo que pasa con el secreto bancario. A mí no me gusta que el Estado se pueda servir directamente, o sea, que el Ejecutivo se pueda servir directamente de las cuentas. A mí me gusta que pase por un juez.

-No administrativo, sino judicial.

-Exactamente. Si yo como privado quiero hacerle un cobro ejecutivo a alguien, tengo que hacerlo a través de un juez. Pero el Estado no. ¿Por qué el Estado tiene más garantías que un privado en esta materia? ¿Es que el Estado es más importante? No lo es. El Estado está al servicio de los privados, no los privados al servicio del Estado, por lo menos en mi visión del mundo. Y en ese sentido sí, tenemos una norma de 1968, pero que fue empeorada, si lo quieren decir así, de la mano de lo que fue la ley de cumplimiento tributario del propio Gabriel Boric. Él firmó esa ley, él la presentó, él la defendió y él la firmó. Y esa ley entonces lo que hizo fue eliminar el requisito de notificación para los embargos. Nosotros, los Nacional Libertarios, fuimos de los seis votos que votaron en contra. Nosotros éramos cuatro.

Proyecto de levantamiento del secreto bancario: «Nos van a tener como profundos opositores»

-Vamos al otro tema que es el proyecto de levantamiento del secreto bancario. El Partido Nacional Libertario ha sido muy crítico de este proyecto.

-Yo creo que el título tiene que ser otro. Se llama el proyecto de levantamiento político del secreto bancario. Así le deberían poner, para no engañar a la gente, porque el levantamiento ya existe.

-Bueno, el gobierno finalmente se abre a ingresar cierta modificación al proyecto en la Comisión Mixta, manteniendo que sea por vía administrativa y no judicial.

-Si lo hacen nos van a tener como profundos opositores, no solamente de ese proyecto, sino que vamos a ver dónde más.

-¿Con cualquier línea que propongan?

-Lo que pasa es lo siguiente: si proponen, por ejemplo, acelerar la respuesta de los bancos a una exigencia judicial, perfecto, estamos alineados. Si proponen ponerle un límite de tiempo al juez para que responda a la solicitud de un alzamiento del secreto bancario, perfecto, estamos de acuerdo, vamos de la mano de eso. Si proponen facilitar las cosas, cosa de que no sean ni siquiera por escrito, oral, solicitar el levantamiento del secreto bancario para después ingresar los documentos, perfecto, podemos conversar de eso. Pero si quieren hacerlo por vía administrativa, nuestra respuesta va a ser un rotundo no. Nosotros ni a José Antonio Kast, ni a Gabriel Boric, ni a nadie en este país le queremos permitir que pueda violar los derechos de los ciudadanos de manera administrativa.

-¿Qué le responde a quienes dicen que esa es una manera de combatir el crimen organizado y seguir la ruta del dinero?

-Es que eso no es cierto, tienen que probarlo. Porque si fuese así, entonces, ¿por qué hay crimen organizado en Estados Unidos? Ah, chuta, en Estados Unidos no hay secreto, el fisco de los Estados Unidos puede acceder prácticamente sin limitación a las cuentas de los ciudadanos. ¿Y no hay crimen organizado en Estados Unidos?

Entonces, esto es un avance para poder perseguir todo tipo de transacciones que hoy día no están pagando impuestos. Por ejemplo, usted sabe, hay un límite, creo que son 10 lucas o 100 lucas, una cosa así, que usted puede regalar sin pagar impuestos. Si yo regalo 200 lucas, entonces tengo que pagar impuestos. Ustedes saben que en España, también alzado el secreto bancario, le andan cobrando a la gente impuesto por los regalos de boda. ¿Ustedes creen que esto es realmente para perseguir el crimen organizado?

-¿Cuál es el objetivo, entonces?

-Recaudatorio y de control sobre las personas. En el momento en que el Estado tiene control sobre las cuentas de los individuos, puede generar lo que se llama pesca de arrastre, por un lado, y por otro lado puede transparentar la actividad económica de los individuos. Se presta para cualquier cosa. Se presta para ir avanzando hacia un sistema de control social a la China. Y después usted resulta que tiene una cuenta de banco, pero no se puede gastar la plata en un pasaje de tren. ¿Por qué? Porque resulta que se lo prohibió el gobierno o porque cumplió con su límite de CO2.

-¿Cree que el gobierno va a ceder en algo así? ¿Ustedes van a cumplir algún rol para evitarlo?

-Yo creo que si lo hacen sería una vuelta de carnero tremenda y yo, evidentemente, les vamos a cobrar esa mano. Así como les querríamos cobrar el que ahora hayan ignorado completamente la presunción de inocencia en materia de la ley de control de armas.

«La extrema izquierda ha tratado de instalar que la situación económica actual es responsabilidad del nuevo gobierno»

-Esta semana presentaron la acusación constitucional contra el exministro Grau. ¿Qué expectativa tiene ahora que ya se conoce la comisión que la va a evaluar y cuál es finalmente su objetivo al presentar esta acusación?

-La comisión salió por sorteo y salió con mayoría de votos pro gobierno de Boric. A mí no me sorprendería que el resultado de esa comisión en la cuestión previa sea que recomienden rechazar. A favor del ministro. Pero creo que la Cámara de Diputados sabe perfectamente qué puntos calza el ciudadano Grau en esta materia. Y hay que recordar lo siguiente, aquí la extrema izquierda desde un principio ha tratado de instalar la idea de que la situación económica actual sería responsabilidad del nuevo gobierno; que el endeudamiento que tiene que tomar Quiroz en este momento es responsabilidad del nuevo gobierno. Quienes votan en contra de la acusación constitucional a Grau, no solamente por el fondo, pero desde el punto de vista político, están diciendo ‘sabe qué más, sí, todo lo que está pasando en este momento es responsabilidad del nuevo gobierno, no del antiguo que dejó la ley de presupuesto mal diseñada, desfinanciada, con cifras que no calzaban, etcétera, etcétera’.

-¿Pero tiene que ver con lo que va en los capítulos fundamentales de la acusación?

-Sí, absolutamente. Bueno, es lo que demostramos. Mire, usted tiene tres informes en línea. El primer informe ve la evolución de la deuda con los 10.500 millones de dólares que desaparecen en el segundo informe y aparecen nuevamente en el tercer informe. El segundo informe es aquel que permite a Gabriel Boric y a Grau salir a celebrar que ellos son los grandes responsables fiscalmente en este país porque ellos redujeron el crecimiento de la deuda. Es mentira.

-La acusación que se hace es que patearon la deuda para el siguiente…

-No solamente eso, no. Escondieron cifras y por otro lado patearon deuda. Y no 1.700 millones de dólares o algo así, o 2.000 millones de dólares, que era el máximo que se había alcanzado en la transferencia de un gobierno al otro, no: 3.200.

-¿Y el objetivo es demostrar que hubo dolo en esto?

-No, no, el dolo es irrelevante, porque lo que nosotros queremos demostrar es que se violó la ley de administración financiera del Estado, que establece ciertas exigencias para la gestión del Ministerio de Hacienda. Y que esas exigencias no se cumplieron de acuerdo con la ley. O sea, nosotros no entramos a medir el porqué. Eso es un tema del debate político. Nosotros no venimos a establecer el porqué, no establecemos intenciones, no nos perdemos en eso. Decimos, aquí se violó la ley.

-¿Y cree que puede entrampar el proyecto de Reconstrucción?

-No, yo creo que lo que hace, por un lado, si lo quieren mezclar, es justificar la necesidad del plan de Reconstrucción. ¿Por? Porque si todo estaba perfecto al momento de la entrega de las finanzas públicas por parte del señor Grau, entonces no se necesita un plan de Reconstrucción. ¿Tenemos crisis o no tenemos crisis? Tenemos crisis. ¿Quién es el responsable de la crisis? El señor Grau. ¿Cómo salimos de la crisis? Bueno, con el programa de Reconstrucción.

-Pero entonces, si se rechaza la acusación constitucional, ¿el plan de Reconstrucción no tiene sentido?

-No, el plan de Reconstrucción, si se rechaza la acusación, queda un poco en el aire desde el punto de vista de la causalidad, porque resulta que, bueno, no tenemos problemas… Sin crisis, sin pandemia, sin guerra, sin terremotos, sin 18-O, Gabriel Boric entregó un país con un déficit fiscal galopante de 3,7 puntos del PIB. Eso es casi 10% del presupuesto nacional o más. Pero no está cubierto, que es pura deuda.

-Por último, el ministro Quiroz cambió el objetivo de lograr el balance estructural, esta deuda cero al 2030, y lo dejó en 1,5% del PIB. ¿Se puede llegar de todas maneras a ese balance, a su juicio?

-Yo espero que el ministro Quiroz esté siendo pesimista en su proyección. Es decir, es como ponerse en el peor caso, se esté poniendo en el peor de los casos para no tener sorpresas desagradables. Pero evidentemente que nosotros esperamos que el resultado sea otro.