Matthew Gallagher tiene 41 años, vive en Los Ángeles y trabaja desde su casa. En septiembre de 2024 lanzó Medvi, una plataforma de telemedicina para vender medicamentos GLP-1 para bajar de peso. Partió con USD 20.000 y más de una docena de herramientas de IA. El único empleado a tiempo completo es su hermano Elliot. Cerró 2025 con USD 401 millones en ventas, margen neto de 16,2% y proyecta USD 1.800 millones para este año.
Hims & Hers, su competidor directo, cerró 2025 con USD 2.400 millones en ventas, 2.442 empleados y un margen neto de 5,5%. Medvi factura una sexta parte con 0,08% del headcount y los triplica en rentabilidad. El New York Times le dedicó su portada en la edición del 2 de abril.
¿Cómo lo hizo? Gallagher usó IA para escribir el código, producir imágenes y videos publicitarios. Creó agentes para monitorear el negocio en tiempo real. Tercerizó en CareValidate y OpenLoop Health toda la parte regulada: médicos con licencia, entrega de recetas, logística y cumplimiento normativo. Él se quedó con lo que genera valor. Marca, adquisición de clientes, experiencia de compra y velocidad. El resto lo compró como un servicio, como quién compra electricidad.
Andrew Ng dijo hace casi diez años que la IA era la nueva electricidad. La frase se repitió tanto que perdió peso. Con Medvi vuelve a tenerlo. Y la analogía funciona por dos motivos.
El primero es histórico. El economista de la Universidad de Stanford, Paul David lo documentó en su paper The Dynamo and the Computer (1990). Cuando llegó la electricidad a la industria a finales del siglo XIX, las fábricas simplemente reemplazaron la máquina de vapor central por un dínamo central. El edificio seguía siendo el mismo. Múltiples pisos con máquinas conectadas por correas y poleas al eje motriz. Las mejoras en productividad fueron marginales durante casi 30 años.
El salto real vino recién en los años 20, cuando una nueva generación de fábricas se diseñó desde cero con un motor eléctrico por cada máquina. Ahí recién nació la manufactura moderna.
Medvi no es una empresa tradicional que adoptó IA. Es una fábrica diseñada desde cero aprovechando al máximo todos los beneficios de la IA. Sin estar atado a organigramas y estructuras de una época que ya pasó.
El segundo motivo es más cotidiano. Quienes usamos IA todos los días en tareas repetitivas (código, análisis, redacción, research) ya no concebimos trabajar sin ella. Si mañana me cortan el servicio, es como si me cortaran la luz. Para una empresa como Medvi, el corte sería de vida o muerte.
Veo que la mayoría de las empresas están haciendo hoy exactamente lo que hicieron las fábricas a fines del siglo XIX. Conectar IA a procesos, estructuras y organigramas diseñados para otro momento de la historia. Copilotos encima de ERPs antiguos. Chatbots por encima de call centers. Agentes encima de procesos de aprobación que siguen teniendo cinco firmas. Ganancias marginales de productividad. La misma trampa que vivieron las primeras empresas que usaron la electricidad como fuente de energía.
Tenemos que cambiar la pregunta «¿Cómo incorporamos la IA en nuestra operación actual?», por: «¿Cómo sería nuestra compañía si la diseñamos hoy, desde cero, con IA en la base?». Son dos ejercicios distintos y llevan a dos empresas distintas. El primero mejora el margen uno o dos puntos. El segundo redefine la industria.
Los incumbentes de cada industria tienen una ventana corta para cambiar. Si no rediseñan desde cero, van a aparecer “Hermanitos Gallagher” en cada vertical de negocio. Comiéndose parte de su margen desde una pieza en Los Ángeles, Santiago o Bogotá. No solo con mejor tecnología, sino que con mejor diseño.
Hace cien años, la electricidad no hizo ricos a los dueños de las fábricas que la adoptaron primero. Hizo ricos a los que rediseñaron la fábrica entera a partir de ella. Esta vez el ciclo va a ser mucho más corto. La misma lógica que hace 100 años: ¿Vas a cambiar la caldera por un dínamo, o vas a diseñar tu compañía desde cero?