A pesar de las consecuencias de no abordar adecuadamente estas tensiones (basta observar la experiencia de Francia o Alemania), en Chile sigue siendo muy complejo plantear la reflexión, pues el inmigrante es, al mismo tiempo, idealizado por unos y criminalizado por otros. Resulta esencial, entonces, que este debate salga de su dimensión exclusivamente moral.

Quienes defienden las fronteras definidas y la soberanía o ven al Estado-nación como un modelo de organización que aún puede entregarnos cosas valiosas, suelen ser tildados de nacionalistas retrógrados que se oponen al curso natural (y cosmopolita) de la historia, de ignorantes prejuiciosos –incluso racistas y xenófobos– que no quieren inmigrantes en sus territorios.

Hace algunos años, tuve la suerte de acompañar a mi abuela de regreso a su tierra natal. Ella nunca había vuelto a Europa después de la guerra y antes de morir quería visitar la tumba de su mamá (…) Si cuento algunas partes de esta historia es porque no quiero que el dolor se olvide y sea en vano, como ha ocurrido tantas veces. La escribo por ti, abuela, para que puedas recordar. Y también para mí, para acordarme siempre de nuestra historia y no olvidar que, como dijo Enrique Lihn, nada se pierde con vivir en este mundo embellecido por su fin tan próximo. El Chile de hoy haría bien en recordarlo.

El alcalde de Valparaíso corre solo y quienes lo critican no parecen tener interés en formar una oposición que cuestione las premisas que ha defendido como verdades absolutas.

El debate sobre el fenómeno migratorio no solo tiene relación con cuántos extranjeros ingresan o qué tipo de visa reciben, sino también con divergencias más profundas respecto del sentido y valor de la frontera, la legitimidad de los Estados nacionales y del derecho humano a inmigrar.

Las ansias por ser globalizados y cosmopolitas muchas veces nos han llevado a menospreciar las prácticas que puedan hacernos ver como retrógrados frente al primer mundo, sin importar que formen parte de nuestra cultura y sean valoradas por quienes se reúnen en torno a ellas.

El gobierno no quiere explicitar cuál es su posición frente a la migración, y cae en la difícil tarea de dar argumentos sensatos sin revelar la postura de fondo. Así, vuelven una y otra vez sobre uno de sus pocos discursos exitosos –el de “ordenar la casa”–, y lo utilizan para explicar asuntos tan contradictorios como integrar y expulsar a los inmigrantes.

La cultura del trabajo –que premia el exceso y la autoexplotación– no nace en el vacío, sino que se alimenta de una filosofía que, como dice Patrick Deneen, ha dejado al individuo solo e impotente frente a un sistema que produce triunfadores y perdedores sin misericordia.

El Pacto Migratorio de la ONU -que en su momento causó tanto escozor- también hay que leerlo bajo esta perspectiva: no solo hablamos de inmigración, sino también de qué significa pertenecer a una comunidad política.

Si buscamos una política migratoria aplicable a nuestra situación actual, las acciones concretas que deriven de ella, más que respuestas improvisadas para salir rápido de los problemas que presenta la contingencia, deben basarse en ideas específicas y determinadas, dice David Miller, autor de «Strangers in the Midst. The Political Philosophy of Immigration».

El silencio de todos aquellos que por años vienen dándole palmotazos en la espalda a la «Tía Coty», a pesar de conocer las irregularidades de su gestión, no nos debiera escandalizar tanto. Solo ratifica que en la comuna no existen fuerzas que tensionen al municipio para que, por lo menos, respete la ley.

Los mismos que promueven el asambleísmo y los referéndums revocatorios no han sido capaces, ni de lejos, de aplicar esos mismos principios a nivel interno.