Urge que tanto el gobierno como la oposición puedan reconsiderar sus aproximaciones y realicen los indispensables esfuerzos para volverse conscientes de sus propios sesgos. Es la única forma de, por un lado, evitar el racismo y, por el otro, lograr una inmigración ordenada, segura y regular.

Al igual que las generaciones anteriores, quienes crecimos en la estabilidad democrática y económica de los años 90 no alcanzamos a ver los peligros de la situación que atravesamos, y que nos empecinamos en agravar.

La humanización de los animales domésticos, que se presentan como un ser querido más, puede provenir no solo de una auténtica e intensa relación de cariño, sino también de un intento por compensar las carencias de un mundo que, a pesar del trágico envejecimiento demográfico, se muestra como un lugar sumamente hostil para el desarrollo familiar.

A pesar de las consecuencias de no abordar adecuadamente estas tensiones (basta observar la experiencia de Francia o Alemania), en Chile sigue siendo muy complejo plantear la reflexión, pues el inmigrante es, al mismo tiempo, idealizado por unos y criminalizado por otros. Resulta esencial, entonces, que este debate salga de su dimensión exclusivamente moral.

Quienes defienden las fronteras definidas y la soberanía o ven al Estado-nación como un modelo de organización que aún puede entregarnos cosas valiosas, suelen ser tildados de nacionalistas retrógrados que se oponen al curso natural (y cosmopolita) de la historia, de ignorantes prejuiciosos –incluso racistas y xenófobos– que no quieren inmigrantes en sus territorios.

Hace algunos años, tuve la suerte de acompañar a mi abuela de regreso a su tierra natal. Ella nunca había vuelto a Europa después de la guerra y antes de morir quería visitar la tumba de su mamá (…) Si cuento algunas partes de esta historia es porque no quiero que el dolor se olvide y sea en vano, como ha ocurrido tantas veces. La escribo por ti, abuela, para que puedas recordar. Y también para mí, para acordarme siempre de nuestra historia y no olvidar que, como dijo Enrique Lihn, nada se pierde con vivir en este mundo embellecido por su fin tan próximo. El Chile de hoy haría bien en recordarlo.

El alcalde de Valparaíso corre solo y quienes lo critican no parecen tener interés en formar una oposición que cuestione las premisas que ha defendido como verdades absolutas.

El debate sobre el fenómeno migratorio no solo tiene relación con cuántos extranjeros ingresan o qué tipo de visa reciben, sino también con divergencias más profundas respecto del sentido y valor de la frontera, la legitimidad de los Estados nacionales y del derecho humano a inmigrar.

Las ansias por ser globalizados y cosmopolitas muchas veces nos han llevado a menospreciar las prácticas que puedan hacernos ver como retrógrados frente al primer mundo, sin importar que formen parte de nuestra cultura y sean valoradas por quienes se reúnen en torno a ellas.

El gobierno no quiere explicitar cuál es su posición frente a la migración, y cae en la difícil tarea de dar argumentos sensatos sin revelar la postura de fondo. Así, vuelven una y otra vez sobre uno de sus pocos discursos exitosos –el de “ordenar la casa”–, y lo utilizan para explicar asuntos tan contradictorios como integrar y expulsar a los inmigrantes.

La cultura del trabajo –que premia el exceso y la autoexplotación– no nace en el vacío, sino que se alimenta de una filosofía que, como dice Patrick Deneen, ha dejado al individuo solo e impotente frente a un sistema que produce triunfadores y perdedores sin misericordia.

El Pacto Migratorio de la ONU -que en su momento causó tanto escozor- también hay que leerlo bajo esta perspectiva: no solo hablamos de inmigración, sino también de qué significa pertenecer a una comunidad política.