La revolución que no fue

Imaginemos que el 18 de octubre de 2019 la masa de manifestantes que según las crónicas llegó a estar “a cien metros de La Moneda”, hubiese avanzado y alcanzado las puertas mismas de la sede del Gobierno. Imaginemos también que, por descuido, negligencia o temor, la guardia de palacio hubiese dejado abiertas esas puertas y permitido la entrada de los manifestantes e insisto en lo de las puertas abiertas, porque no hay imaginación que permita concebir cómo una multitud provista sólo de piedras y, quizás, alguna bomba molotov, hubiese podido franquear tales puertas si estuviesen cerradas.

El ejercicio no es gratuito. La imagen de las masas a cien metros de La Moneda ha servido a numerosos autores, pero sobre todo a voceros de la derecha chilena, de símbolo para caracterizar aquellos acontecimientos como «la revolución de octubre». Sin embargo, hasta donde sé, ninguno de ellos ha explicado cómo esa proximidad física, o incluso la hipotética entrada de los manifestantes a la sede del Ejecutivo, habría permitido desmantelar las instituciones del Estado y sustituirlas por un nuevo orden. Como esa explicación no aparece, no queda más remedio que seguir imaginando.

Imaginemos, pues, que unos cuantos cientos de manifestantes hubiesen conseguido entrar en palacio. Es razonable suponer que, al principio, se habrían dispersado por patios y pasillos, tratando de prolongar dentro de La Moneda aquello que los había llevado ese día a las calles: destruir cuanto pudieran. Ventanas, muebles y todo lo que encontraran a mano habrían pagado las consecuencias de aquella incursión presuntamente revolucionaria. E imaginemos también que alguien gritara: «¡Vamos p’arriba a buscar a Piñera!». En ese caso p’arriba habrían partido unos cuantos, o muchos.

Allí, sin embargo, no habrían encontrado al Presidente de la República. Como cualquier jefe de Estado, Sebastián Piñera ya habría sido evacuado junto con sus colaboradores si la situación hubiese adquirido verdadera gravedad. Los “revolucionarios” habrían encontrado, en cambio, más pasillos y oficinas, alfombras algo más elegantes, pinturas, retratos y bustos de señores muy serios cuyos rostros no habrían reconocido.

Después de un primer momento en que hubiesen seguido destruyendo lo que se pusiera a su alcance, los “revolucionarios” probablemente habrían hecho lo que cualquier chileno en su caso y habrían buscado algún “recuerdo” que llevar. Un busto, alguna pintura o, más modestamente, un computador, una grabadora o cualquier otro equipo que los funcionarios hubiesen dejado a la vista durante la evacuación. Y luego, aburridos quizá, o temiendo que la fuerza pública se reorganizara y procediera a desalojarlos de una manera poco amable, nuestros “revolucionarios” habrían vuelto a la calle donde todavía quedaban otros establecimientos que podían ser objeto de sus atenciones.

¿Y la revolución? Para encontrarla habría que extremar todavía más la imaginación. Habría que suponer que, en vez de conformarse con destruir y llevarse lo que pudieran, los asaltantes decidieran instalar en La Moneda un soviet o algo semejante; que hubiesen comenzado a dictar leyes revolucionarias tales como la disolución del Congreso y a impartir órdenes a Carabineros y a las Fuerzas Armadas o, más revolucionariamente todavía, a disolverlas por decreto. Y para que la revolución hubiese sido tal, imaginemos también que esos decretos hubiesen sido mansamente aceptados por aquellos a quienes afectaban: que el Congreso y las Fuerzas Armadas y Carabineros se hubiesen disuelto por mandato del soviet instalado en La Moneda. A mí la imaginación no me alcanza para tanto. Sospecho que a mis lectores tampoco.

Y, sin embargo, la proximidad de aquellas masas a La Moneda ha sido presentada por la derecha chilena, o al menos una parte importante de sus personeros y voceros, como la prueba de que en octubre de 2019 tuvo lugar una revolución. No, no la hubo. Lo que sí hubo fue oportunismo político. El 19 de octubre, Guillermo Teillier, entonces presidente del Partido Comunista, sostuvo en una entrevista que, si Piñera no sabía gobernar ni acoger las demandas ciudadanas, “lo mejor sería que renunciara y llamara a nuevas elecciones ahora”. Y se debe notar que Tellier, que por definición propia y de su partido era un verdadero revolucionario, pidió la renuncia de Piñera no para instalar soviets o algo parecido, sino para proceder a nuevas elecciones por la vía consagrada en la constitución y las leyes.

La verdad es que los acontecimientos de octubre y particularmente la violencia desatada durante esos días y los meses posteriores, sólo contribuyeron a levantar el fantasma de una revolución que, en términos políticos, terminó favoreciendo exclusivamente a un sector: la derecha. Criticar ese fantasma, sin embargo, no significa negar la existencia de un movimiento espontáneo y multitudinario de protesta. Carlos Peña, en Pensar el malestar, explicó el fenómeno como efecto de la “inevitable ambivalencia de la modernización”: en un país donde “habían mejorado las condiciones materiales de existencia de una manera hasta hacía poco inimaginable, había germinado, al mismo tiempo, un malestar… que de pronto se hizo explícito”. José Joaquín Brunner, en una columna reciente publicada en este mismo medio, lo describió como “el malestar de una modernización exitosa medida en sus propios términos”. Fue a esa protesta pacífica que se sumó una revuelta violenta, que después derivó en puro vandalismo. Y, como también escribió Brunner, la protesta pacífica terminó “secuestrada por la violencia”.

Sería bueno por consiguiente que, en beneficio de la calidad de la política y la convivencia democrática en nuestro país, se dejaran de lado análisis que sólo parecen buscar pequeñas ventajas políticas y se buscara respuestas a interrogantes más relevantes. Una de esas interrogantes debería inquietar especialmente a la derecha: ¿por qué una parte importante de ella, presa de algo parecido al pánico, retiró su apoyo y dejó abandonado a su suerte en medio de la crisis a un Presidente de centroderecha elegido democráticamente? Y otras deberían preocupar a la izquierda democrática. ¿Por qué rindió honores a la expresión más visible de la violencia callejera, la llamada “primera línea”? ¿Por qué terminó apoyando el proyecto constitucional elaborado por una Convención dominada por sectores que habían participado de aquella radicalización o que encontraban en ella su expresión política, en lugar de impulsar una Constitución capaz de responder a las demandas de quienes habían manifestado pacífica y masivamente su malestar?

Pero el período de duelo por octubre de 2019 ya pasó por este año. Ojalá que, cuando dentro de un año se abra ritualmente de nuevo, alguien se atreva finalmente a responder preguntas como esas.