Una respuesta negativa recibió esta semana la solicitud del único consejero constitucional indígena, Alihuén Antileo, quien pidió un pronunciamiento respecto de si el órgano redactor debe o no hacer una consulta indígena sobre normas del anteproyecto de nueva Constitución relativas a los pueblos originarios.
“El órgano constituyente carece de atribuciones constitucionales, legales y reglamentarias para realizar una consulta indígena”. Por lo que “no procede que este Consejo Constitucional realice tal consulta”, fue el oficio de respuesta a la solicitud del consejero.
Esto fue parte de lo analizado en una nueva edición de Podcast Constitucional de El Líbero y Universidad San Sebastián. En esta ocasión conversaron Luis Silva, consejero del Partido Republicano y Arturo Phillips, consejero independiente-UDI. Además, ambos delegados de las bancadas del Consejo.
Para Silva, las críticas que se han generado a partir del rechazo a la consulta indígena no sorprenden, puesto que “es un punto político”. Aun así, señaló que “creo que no es justa, porque los intereses de los pueblos originarios sí han sido considerados en este proceso. Hay un representante y pudo haber más si hubiesen votado más. Además, los mecanismos de participación ciudadana estuvieron abiertos a todos los chilenos y a todos quienes están en el padrón de pueblos originarios. No es verdad que el Consejo haya sido sordo a los intereses de los pueblos originarios”.
Asimismo, apuntó a la falta de tiempo y capacidades del Consejo para hacer una consulta indígena como la que se pedía. “Hay que considerar que las consultas tienen que hacerse de buena fe, con un interés genuino de incorporar en la deliberación la opinión de los pueblos originarios. ¿Qué capacidad tiene un Consejo que está muy apremiado de tiempo, que tiene el inicio de un debate de enmiendas dentro de muy pocos días, de incorporar el resultado de esa consulta, que con suerte llegaba a hacerse dentro de los planos de funcionamiento del Consejo?”.
Phillips, en tanto, coincidió con Silva e indicó que “el artículo 144 de la actual Constitución es bien clara en señalar que nosotros, el Consejo Constitucional, tiene como único objeto el discutir y redactar una propuesta de nueva Constitución. Ir más allá habría sido una infracción a la constitución que actualmente nos rige. Nos habríamos excedido en nuestras atribuciones, y nos habríamos metido en un gran problema”.
Además, reafirmó que «ninguna consulta indígena seria se hace en menos de cinco meses, y esos estándares internacionales no era posible cumplirlos. Más allá de que no nos correspondía, habría sido un fracaso y no hubiésemos cumplido ningún estándar. Hay un piso mínimo de participación que es de, al menos, 40 mil personas. En la consulta de la Convención pasada participaron 7.500, es muy bajo. Y en esta oportunidad, en menos tiempo aún, habría sido más bajo todavía, y sin contar con los recursos. Por otro lado, el Convenio 169 de la OIT habla para medidas legislativas y administrativas, no habla para redacciones de constituciones».
Y agregó: «A esto se suma que en ningún otro país del mundo en la redacción de una nueva constitución se ha hecho una consulta indígena, ni siquiera en países con mayores tasas de población indígena».
Phillips: “Las personas nunca han tenido como prioridad el proceso constitucional”
Esta semana también se conoció una nueva versión de la encuesta CEP, en la que se vuelve a repetir que las personas no están interesadas en este nuevo proceso constitucional. La encuesta reveló que un 49% de los entrevistados está «no muy o nada interesado» en el nuevo proceso constitucional, mientras que un 27% manifestó estar «algo interesado» y un 22% «muy o bastante interesado”.
Frente a esto, Phillips aseguró que “a las personas nunca les ha interesado, ni han tenido como prioridad, el proceso constitucional o una nueva constitución. Para mí no es una gran sorpresa. Recordemos que, si bien ganó el Apruebo en el plebiscito de entrada, el interés por una nueva Constitución siempre estaba al final, incluso previo al 18 de octubre. Siempre ha estado delincuencia, la pobreza, salud, en fin, todas las urgencias sociales antes”.
En esta línea, Silva confirmó lo dicho por el consejero independiente-UDI, y afirmó: «Va a primar el pragmatismo en la ciudadanía, siempre con la condición de que el proceso haya dado muestras de ser civilizado, de tal manera que cualquier persona que quiera mirar cómo se ha hecho esto, diga que se ha enfrentado con seriedad, con compromiso con el país, más allá de las diferencias legítimas que podamos tener entre las bancadas, se resolvieron y se trataron con respeto. Esa impresión en la ciudadanía será importante a la hora de decidir el voto».
Silva y mesa de negociación en el Consejo: «Es importante tener una instancia que pone una visión holística de la Constitución»
Este 1 de agosto comienza la discusión sobre las enmiendas en las distintas comisiones del Consejo Constitucional, un debate que se avizora complicado. Ante eso, la bancada oficialista planteó crear una mesa de negociación de enmiendas, con el fin de coordinar el debate.
Silva respaldó esta iniciativa y aseguró que “es importante tener una instancia que pone una visión holística de la Constitución, que pueda tener a la vista el conjunto de las enmiendas, y por lo tanto, mantener una discusión coordinada”.
Asimismo, recordó que durante el funcionamiento de la Comisión Experta también se desarrolló una mesa negociadora “donde los comisionados expertos se juntaban, ponían las cartas sobre la mesa, buscaban los espacios para los acuerdos, se identificaban aquellos puntos en desacuerdo, y después venía el debate en las comisiones. Nos parece que es una experiencia que vale la pena replicar”.