Sendas “cartas al director” publicadas en El Mercurio el pasado Viernes 16 y Sábado 17 ilustran el drama que enfrentan, junto a sus familias, las personas afectadas de una grave enfermedad terminal o dolencia fatal, y muestran con particular elocuencia la necesidad de contar con una legislación que permita la eutanasia.
En la primera de ellas, la Sra. Sylvana Dropelman relata el caso de su madre que, afectada de cáncer, decidió conscientemente no someterse a los tratamientos que le ofrecían los médicos. Llevó adelante su calvario hasta su partida, pero asegura su hija que si hubiese estado disponible la opción de la eutanasia no tiene dudas que la habría escogido. En la segunda, los hermanos Valdivia Cereceda relatan el caso de su padre, también afectado de cáncer, quien decidió optar por los cuidados paliativos sugeridos por un médico especialista. Llevó adelante lo que le quedaba de vida haciendo todas las actividades que pudo, y sus hijos aseguran que en ningún momento de su enfermedad hubiese optado por la eutanasia.
Una razón fundamental para permitir la eutanasia es dar la oportunidad a la madre de Syvana Dropelmann o al padre de los hermanos Valdivia Cereceda -pero también a todos quienes se encuentren en una situación de dolor o penuria insufribles por una condición terminal, o por alguna de las diversas enfermedades cognitivas que puedan mantenerlo desconectado de este mundo, de modo que su vida haya perdido sentido y así lo haya manifestado protocolizadamente en su momento- escoger entre terminar ese sufrimiento mediante la ayuda de un tercero, o bien, no hacerlo.
Permitir la eutanasia no implica terminar intencionadamente con la vida de terceros por terceros. Por el contrario, consiste en dar la oportunidad a quienes lo deseen, pausadamente e informadamente, a solicitar ayuda para terminar con un sufrimiento terminal que priva de sentido a su existencia, sin castigar a quienes colaboraron para conseguirlo.
Permitir la eutanasia da la oportunidad de escoger el camino a seguir. Prohibir la eutanasia, en cambio, fuerza a quienes no lo desean a extender una existencia sin sentido. No son antónimos simétricos si se atiende a su significado moral. Si la eutanasia hubiese estado disponible, la madre de Sylvana pudo haberla escogido y el padre de los hermanos Valdivia pudo haberla desechado. En ambos casos el Estado no hubiese interferido en su decisión.
Permitir la eutanasia se sustenta moralmente en la compasión que el resto siente ante ese sufrimiento, y, como bien argumentó Carlos Peña el pasado Domingo, se basa en la conveniencia de restringir la capacidad del Estado para interferir en las decisiones individuales que afectan básicamente a quien la toma, incluso si se trata de su propia vida.
*Lee aquí el reportaje «3 razones a favor y 3 razones en contra de la eutanasia».