Posesión sin gol: la certeza que la reforma promete, pero no asegura

Señor Director:

España se coronó campeona del mundo hace unos días. No lo logró por una jugada genial ni por la vistosidad de un partido, sino sosteniendo certeza durante todo el campeonato: siete victorias, un empate y un solo gol en contra en ocho encuentros. La posesión fue su bandera, pero no fue la posesión la que la hizo campeona; fue convertirla en resultado y no fallar, fecha tras fecha.

La Ley de Reconstrucción Nacional invita a una analogía difícil de resistir. En lo tributario, su corazón es la rebaja del Impuesto de Primera Categoría del 27% al 23% y la reintegración total del sistema. Ambas medidas entregan a las empresas más “posesión”: más caja por la menor tasa y un menor costo de retirar utilidades al eliminarse la obligación de restitución del 35%. La pregunta técnica, sin embargo, no es cuánta posesión entrega la reforma, sino si incorpora el mecanismo que la convierte en el gol que promete: inversión local y empleo.

Ahí aparece la asimetría. La rebaja de tasa se concede sin condición alguna de inversión efectiva en Chile. Y el diseño, además, facilita que el balón salga del campo. Los dividendos que una sociedad chilena percibe de otra sociedad chilena no gatillan impuestos finales: se acumulan con su crédito a la espera del contribuyente final. Es perfectamente posible —y frecuente en estructuras nacionales— que un holding constituido en Chile reciba esos dividendos y los destine, como aporte de capital, a una sociedad en el extranjero, sin que ese movimiento configure un retiro o remesa afecto. El impuesto final no se paga; solo se difiere, y ese diferimiento puede tornarse indefinido mientras la utilidad se reinvierta fuera. La rentabilidad generada en Chile puede, así, disfrutar de la menor tasa y luego financiar inversión en otra jurisdicción. Hablo de proyectos reales, no de la mera compra de acciones con presencia bursátil, que tributan a todo evento, antes y ahora.

El resguardo vigente tampoco cubre este caso: el artículo 41 G alcanza rentas pasivas de entidades controladas, no la inversión activa en el exterior. La casuística escapa, incluso, de la norma anti-diferimiento actual.

Nada de esto convierte a la reforma en un error. La movilidad del capital es propia de una economía abierta, y bajar la tasa e integrar el sistema nos acerca a los estándares OCDE. El punto es de diseño: si el relato es reactivación y empleo, el instrumento debería contener el engranaje que orienta el beneficio hacia Chile. Hoy la cadena rebaja → inversión → empleo está afirmada, no engranada.

A la falta de conversión se suma la falta de certeza, y aquí la analogía se cierra sola. Chile lleva más de una década tratando el impuesto a la renta como un péndulo: se desintegró y subió la tasa en 2014, se modernizó en 2020, fracasó un intento de alza en 2023 y ahora se baja y reintegra en 2026. Esta reforma se aprobó en el Senado por 26 votos contra 24; su reintegración plena se completa hacia el año comercial 2029, con efectos que recién se consolidan en torno a 2031; y en 2029 se renuevan las circunscripciones senatoriales que hoy no estuvieron en juego. Es decir, el beneficio termina de cuajar justo cuando la configuración política que lo sostiene podría cambiar. Una reforma que se ofrece como certeza jurídica nace, paradójicamente, con la certeza más frágil.

Necesitamos, sí, un impuesto corporativo más competitivo. Pero España no fue campeona por tener la pelota: lo fue por sostener certeza durante todo el campeonato. La inversión responde igual. No se activa con una rebaja puntual, sino con reglas que no cambian de partido en partido. Esa —y no la tasa— es la conversión que aún está pendiente.

César Gárate – Socio Asesorías Baker. Magíster en tributación Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile