Publicado el 5 septiembre, 2020

Subsecretario Galli: “Es inentendible que la oposición no apoye para avanzar en materia de seguridad”

Autor:

Pilar Molina

El subsecretario del Interior Juan Francisco Galli conversa con El Líbero sobre los atentados en La Araucanía. Comenta que “esto es un problema bastante complejo que no tiene una solución única”, y dice que es necesario avanzar en la modernización del sistema nacional de inteligencia y en la protección de la infraestructura crítica. 

Autor:

Pilar Molina

Recibe en tu correo Lo mejor de la prensa
Suscribirse

Después de un acuerdo con el Gobierno la semana pasada los camioneros depusieron el paro que se extendió durante siete días para exigir el fin de la violencia en La Araucanía, y la tramitación y aprobación de 13 proyectos de ley de seguridad pública que están hoy día en el Congreso.

A esto se agrega el proyecto que ingresó el 9 de agosto de 2018, por iniciativa del Presidente Sebastián Piñera, para perseguir la incautación de la madera, que fue desechado en general durante la sesión del Senado celebrada el 15 de julio de 2020. Sin embargo, se han presentado varias denuncias y querellas en la comuna de Arauco, por robo y hurto de este recurso.

Sobre esta situación conversó el subsecretario del Interior Juan Francisco Galli, en conversación con la periodista Pilar Molina, durante el programa “Mirada Líbero en Agricultura“.

-Tenemos una cantidad increíble este año de ataques, uso de explosivos, grupos con capacidad militar… y ha ido cambiando el panorama de la violencia, 326 ataques a camiones entre Biobío y Los Lagos en los últimos 5 años. ¿Específicamente qué herramienta ustedes tendrían y cuáles leyes son las que hoy día les impiden actuar en forma más ágil frente a la violencia de estas regiones?

-Este es un problema bastante complejo, que no tiene una solución única. En esto tampoco hay que creer que hay una sola solución. Nosotros hemos estructurado una estrategia que apunta justamente a lo que nosotros vemos como más deficitario. En primer lugar, una estrategia en un eje preventivo, anticipatorio, ser capaces de conocer adecuadamente el panorama y poder anticiparnos a los hechos, y eso proveyendo de mejores medios a las policías, por ejemplo, medios aéreos que puedan estar vigilantes, tener una capacidad de respuesta rápida…

-¿Tienen drones, por ejemplo?

-Sí claro, hay drones desplegados, incluso medios aéreos delegados en la zona.

-¿Y por qué no los detienen nunca en flagrancia? ¿Cómo se entiende, entonces, que el otro día quemaran seis casas en el lago Lanalhue?

-Uno, hay que conocer un poco el territorio, la accesibilidad de esos lugares no es la mejor, y naturalmente las condiciones en que se da lamentablemente esta violencia en la provincia de Arauco particularmente hace aún más difícil la operación de las policías. Ahora, siempre en esto se exagera muchísimo, se dice que no hay detenciones en flagrancia, y lo cierto es que las hay. Las hay cuando carabineros actúa, hay detenciones en flagrancia. Te pongo un ejemplo, la quema de tres camiones en Collipulli, hubo una imagen que mostraba a uno de los camiones con una bandera chilena desplegada en su parte delantera, esas personas fueron detenidas en flagrancia de inmediato por carabineros, y están imputadas. Incluso uno de ellos está en prisión preventiva, justamente por la quema y el ataque a esos camiones. Por lo tanto, hay detenciones en flagrancia, lo que pasa que no es lo mismo, naturalmente, la quema de una cabaña aislada en el lago Lanalhue, que la quema de un camión en la mitad de la ciudad de Collipulli, son cosas completamente distintas, responden a fenómenos distintos y tienen complejidades distintas.

-¿Hay una ley de inteligencia que no está aprobada que les podría proveer armas? ¿Y qué armas? Porque nosotros estamos en estado de excepción, y si en estado de excepción esto no se puede controlar, ¿cuándo entonces? 

-Sin lugar a dudas, y por eso mismo hemos sido tan enfáticos como gobierno, en cuanto a avanzar en la modernización de nuestro sistema nacional de inteligencia. Lo creemos esencial, porque no es lo mismo lo que era la inteligencia en el año 95, lo que era en los 80, con lo que enfrentamos en el siglo XXI. Hoy día la información está disponible, tenemos mucha información en redes sociales, en la web, por lo tanto, hay mucho disponible, muchos de los antecedentes que uno conoce es cosa de entrar a un buscador en internet, y uno puede encontrar muchísima información. Entonces, el desafío de los ochenta era encontrar esa información, ir a revisar papeles, o tener alguna fuente de información que fuera útil. En cambio hoy el desafío es completamente distinto, es ser capaz de procesar esa información. Millones de datos que están disponibles, y hacerlos inteligentes, transformar información en conocimiento útil para la toma de decisiones, y para eso se necesitan distintas estructuras.

Tengo la convicción de que en determinadas situaciones es importante que las Fuerzas Armadas puedan colaborar con las fuerzas policiales en la protección de la infraestructura crítica”.

-¿Y porqué esto no avanza… la ley de inteligencia que está topada en el Congreso?

-Porque hay ciertas restricciones y además porque el sistema está estructurado con una lógica analógica. Por lo tanto, hay que modernizar nuestro sistema de inteligencia, dotarlo de capacidades, cambiar estructuras, de tal manera que mire la inteligencia de otra manera. Y algo parecido con lo segundo que me mencionabas, hoy obviamente las Fuerzas Armadas pueden, y es un desafío mayor, pero tienen que ponerse en colaboración y coordinación con las policías para el resguardo de la infraestructura crítica. ¿Qué es la infraestructura crítica? Es aquella que si es que es afectada, si es destruida eventualmente, puede afectar a la continuidad operacional del Estado, puede dejar a la gente sin luz eléctrica, sin combustible, sin agua potable… entonces esa infraestructura crítica debe ser protegida en determinadas situaciones, y tengo la convicción de que en determinadas situaciones es importante que las Fuerzas Armadas puedan colaborar con las fuerzas policiales en la protección de esa infraestructura crítica, y eso es justamente el sentido del proyecto de ley que está en el Congreso.

-¿Por qué no pasa ese proyecto la prueba en el Congreso? Cuando hemos tenido intentos de hacer volar el viaducto del Malleco, volar un puente, volaron una antena, están usando explosivos hoy día, cosa que antes no usaban. ¿Entonces por qué esta ley para proteger la infraestructura crítica no pasa?

-Me resulta inentendible, y además, que el gobierno en eso ha sido muy transparente, ha planteado su intención, la ha propuesto al Congreso y le hemos dado urgencia reiteradas veces porque creemos que es urgente avanzar en esta legislación. ¿Y por qué no hay voluntad? Bueno, eso hay que preguntárselo a la oposición realmente, porque nosotros no tenemos mayoría en ninguna de las dos Cámaras, y por lo mismo, tratamos de convocar voluntades en algo en que creemos que hay un solo interés del Estado, que es proteger su infraestructura crítica y potenciar su sistema nacional de inteligencia. Por lo tanto, para nosotros resulta bastante inentendible que hoy no se avance en materias que son de tanta importancia, y además que hemos aprendido las lecciones del pasado en cuanto a que estas son necesidades que el Estado tiene y que pueden ser solucionados a través de herramientas legales. Me resulta inentendible que la oposición no apoye avanzar en esta materia. Sobre todo, piensa en la ley que moderniza el sistema nacional de inteligencia, fue aprobada casi unánimemente por el Senado, y resulta que hoy día está trabada en la Cámara de Diputados. Son las mismas fuerzas políticas las que votaron favorablemente en el Senado y que hoy tienen entrampado el proyecto en la Cámara de Diputados.

El proyecto de ley que se tramitaba era un proyecto que perfeccionaba la persecución penal del delito de robo de madera, eso no tiene nada que ver con el pueblo mapuche”.

-¿La mayoría se alterna? Porque la ley que buscaba más herramientas para perseguir el robo de madera fue rechazada también en el Senado. El senador socialista Jose Miguel Insulza señaló que lo único que busca el gobierno es agregar más inteligencia policial en zonas afectadas como La Araucanía, y otros senadores acusaron que estigmatiza a los pueblos originarios dedicados a la actividad forestal. Lo mismo ha pasado con la ley que grava el delito de usurpación para desincentivar las tomas violentas. ¿Pareciera que hay un problema de cómo se está entendiendo lo que ocurre hoy en La Araucanía, que marca muy fuerte a la oposición versus el gobierno?

-Tres factores, el primero, yo creo que ahí se comete un error grave cuando se confunde la legítima causa y demanda de nuestros pueblos originarios con el robo de madera, por favor, yo jamás haría esa relación, y creo que es bastante irresponsable hacer esa relación. El proyecto de ley que se tramitaba era un proyecto que perfeccionaba la persecución penal del delito de robo de madera, eso no tiene nada que ver con el pueblo mapuche. Y por lo mismo, nos parece inentendible el que se haya rechazado en general ese proyecto en el Senado. Además, en eso nosotros aprendimos también de experiencias exitosas del pasado. El año 2012 llevamos adelante un proyecto de ley que apuntaba a perfeccionar y modernizar las formas de persecución penal de otro delito bastante específico que era el abigeato o el robo de ganado, de animales, y lo que nos dimos cuenta es que no bastaba con las investigaciones tradicionales, sino que generalmente los animales y el ganado, o la carne, es movilizada, y una correcta forma de fiscalizar eso era tener trazabilidad. Saber de dónde salía el ganado, de qué predio, y hacia qué matadero o feria se dirigía, y que el camión tuviera claramente consistencia entre la carga que llevaba, el lugar de origen y el lugar de destino. Algo muy similar era lo que planteábamos para la madera, cuando el servicio de impuestos internos, Conaf o un fiscalizador puede detener un camión que lleva madera, le tiene que preguntar cuál es el predio de origen, el aserradero de destino, y eso era el proyecto de ley.

Se comete un error grave cuando se confunde la legítima causa y demanda de nuestros pueblos originarios con el robo de madera, por favor, yo jamás haría esa relación”.

Por eso resulta totalmente inentendible el rechazo en general, porque ni siquiera es que hayan estado en desacuerdo con alguna norma, se rechazó si quiera la idea de legislar en esta materia. Y ahí te das cuenta que pareciera que solo se usa como excusa el hecho de esta vinculación artificial, para rechazar una iniciativa del gobierno que nosotros creemos muy provechosa. Y tenemos experiencias exitosas, si la modificación del abigeato en la región de Los Lagos significó un 50% de reducción del delito de abigeato y la Región de Los Lagos debe ser una de las regiones ganaderas más importantes de Chile.

-¿Y usted cree que puede cambiar esa situación, donde la oposición le cierra cualquier entrada al gobierno para poder fiscalizar mejor, y de alguna manera tener inteligencia para perseguir los delitos que hoy se están produciendo en la zona sur?

-Yo soy optimista por naturaleza. Creo que si nosotros potenciamos el diálogo, logramos convencer con estos mismos argumentos que estoy dando, que por lo tanto deberían ser convincentes para la oposición, y avanzar en mejores herramientas de persecución penal, tengo la esperanza de que podamos revivir ese proyecto y tramitarlo rápidamente.

-El miércoles fue la primera condena a cárcel efectiva por los hechos del estallido social, por la violencia… todavía no hay nadie condenado a cárcel efectiva por las destrucciones de las estaciones del Metro. ¿Su impresión es que va a haber condena con cárcel efectiva?

-Separaría ahí las cosas de manera muy clara. Nosotros tenemos detenidos, imputados y personas en prisión preventiva. Incluso se ha llegado a salidas judiciales en algunos casos por la quema del Metro. Ahora, el que sea la condena con cárcel efectiva eso ya depende de los tribunales de justicia obviamente, que determinan cuáles son las condenas y las penas que están asociadas a cada uno de esos delitos, de acuerdo con la responsabilidad que le cabe a cada una de las personas que participó en ello. Y por eso es muy relevante la señal que se dio para esta persona que tenía cinco imputaciones por porte, lanzamiento y armado de bombas incendiarias, que se le condenó a cinco años y un día de pena privativa de libertad por esos hechos. Es importante que ya después de este tiempo nosotros seamos capaces de ir mostrando que la justicia, después de una investigación profunda, que fue llevada adelante por el OS 9 de Carabineros, junto con la Fiscalía, pueden llegar a resoluciones judiciales, a un juicio oral que terminó en condena.

Las columnas de Opinión son presentadas por:
Ver más

APOYA AL LÍBERO

A diferencia de muchos medios de comunicación en EL LÍBERO hemos mantenido nuestra web y noticias sin costos para todos. Creemos que hoy, más que nunca, es necesario que la mirada de EL LÍBERO llegue a más personas y cubra más contenido.

Si quieres ayudarnos a lo anterior suscríbete, hoy mismo, a la Red Líbero, por 1 U.F. mensual (o 0,5 U.F. para los menores de 40 años) con lo que estarás realizando un aporte fundamental para que podemos ampliar nuestra labor.

Suscríbete

También te puede interesar:

Cerrar mensaje

APOYA AL LÍBERO

A diferencia de muchos medios de comunicación en EL LÍBERO hemos mantenido nuestra web y noticias sin costos para todos. Creemos que hoy, más que nunca, es necesario que la mirada de EL LÍBERO llegue a más personas y cubra más contenido.

Si quieres ayudarnos a lo anterior suscríbete, hoy mismo, a la Red Líbero, por 1 U.F. mensual (o 0,5 U.F. para los menores de 40 años) con lo que estarás realizando un aporte fundamental para que podemos ampliar nuestra labor.

Suscríbete