Publicado el 13 noviembre, 2020

Schalper tras su inesperada votación a favor del 10%: “Es una mezcla entre desgobierno, desfonde y desafección que tenemos que revertir”

Autor:

Sofía Del Río

El voto del diputado de Renovación Nacional causó sorpresa en el sector. En entrevista con El Líbero explica sus razones. “La defensa de las convicciones no se agota en repetirlas y defenderlas, cosa que he hecho, hago y seguiré haciendo”. Schalper, además, cuenta el amedrentamiento que ha vivido tanto él como su familia: “En la víspera del plebiscito recibí durante dos días llamadas de ataques y amenazas cada 10 minutos, que partieron a las 2 de la mañana”.

 

 

Autor:

Sofía Del Río

Recibe en tu correo Lo mejor de la prensa
Suscribirse

De los 48 diputados oficialistas que apoyaran la moción de Pamela Jiles (PH) para el segundo retiro de un porcentaje de los fondos de pensiones, dos llamaron la atención: Diego Schalper (RN) y Juan Antonio Coloma (UDI). Ambos, en el primer 10%, se mostraron firmes en contra de la iniciativa, son catalogados como referente para un grupo importante de su sector. De hecho, “le rompieron el corazón” a muchos de sus electores y personas que los apoyaron debido a sus declaraciones y conversaciones privadas que habían sostenido.

En conversación con El Líbero, el diputado Diego Schalper (RN), cuenta sus motivos y señala: “La defensa de las convicciones no se agota en repetirlas y defenderlas, cosa que he hecho, hago y seguiré haciendo. He dado muestras reiteradas de no tener miedo”. Y subraya: “Lo que falta es hacer política. Y eso tiene que partir desde la cabeza”.

Sostiene que la excesiva atención a las redes sociales es parte del problema. Detalla que los días previos al plebiscito, él y su familia fueron víctimas del amedrentamiento. “Recibí durante dos días llamadas de ataques y amenazas cada 10 minutos, que partieron a las 2 de la mañana”, narra.

-Diputado, ¿cuáles fueron las razones de fondo por las cuáles finalmente usted decidió apoyar el segundo retiro del 10%?

-La tarea de un parlamentario no es solamente plantear una posición. Mi trabajo es solucionar los problemas de las personas y hacer que las malas propuestas no prosperen. Es innegable que las familias chilenas siguen sufriendo por la pandemia y el empleo aún no se recupera a los niveles previos a marzo. Además, las deudas son una carga muy pesada de sobrellevar. Frente a este problema debemos dar alguna alternativa y no quedarnos solamente en la inercia. Por eso, generamos reuniones con todas las sensibilidades de la bancada y Ministros del Gobierno de manera de diseñar una estrategia que nos permitiera enfrentar un escenario donde a priori, el proyecto se aprobaría sin sobresaltos.

Quedó de manifiesto el problema de conducción y de cohesión en el que estamos inmersos”.

Debido a que no se presentaron más alternativas por parte del Gobierno, llegamos al acuerdo de votar favorablemente la idea de legislar para luego plantear desde la bancada una indicación sustitutiva, que reemplazaría la propuesta de la diputada Jiles y que acotara considerablemente el proyecto. Lamentablemente, no hubo la voluntad suficiente para perseverar en eso ni contamos con el apoyo del Gobierno, y quedamos a medio camino. Creo que quedó de manifiesto el problema de conducción y de cohesión en el que estamos inmersos.

Es una mezcla entre desgobierno, desfonde y desafección que tenemos que revertir con urgencia. Y creo que el punto cero de ese trabajo, es reconocer el problema en el que estamos inmersos”.

-Usted el 24 de septiembre afirmó en Radio Duna que “si aquí lo que se pretende es desfondar los fondos de pensiones, no generar los mecanismo de devolución y no aprobar la reforma previsional, entonces queda claro que esto es una pirotecnia de Pamela Jiles y para eso no me voy a prestar”. ¿Cree que en el fondo lo que se aprobó en la Cámara no tiene como objetivo eso mismo?

-La pregunta es la siguiente: ¿Cuál es la actitud que se debe tener frente a un proyecto transversalmente reconocido como malo? Un camino era mirar para el techo y que se aprobara de todas formas. El otro, era tratar de mejorarlo, pero para eso había que mostrar disposición a aprobar la idea de legislar. Al menos se incorporaron mecanismos de reintegro e informes de impacto en las pensiones. Y esto es muy importante, porque instala la idea de que los recursos deben traerse de vuelta.

-Durante la discusión del primer retiro, usted afirmó que “el retiro del 10% es decirle a la clase media que se rasque con sus propias uñas y decirle a los jubilados que tendrán peores pensiones. Esperamos con ansias los anuncios del Presidente Piñera, porque esta crisis se supera con recursos del Estado y no metiéndole la mano en el bolsillo a los trabajadores”. ¿Cómo se explica este cambio de votación?

-Se explica precisamente en un gobierno que no ha sido capaz de entender que las ideas incorrectas se combaten con buenas ideas, oportunamente presentadas, bien comunicadas y debidamente socializadas. Lo que uno espera es que ante proyectos malos como este el Gobierno convoque a sus bancadas, diseñe una estrategia y se trabaje para que actuemos con cohesión y con conducción. Acá nada de eso ocurre, sino más bien todo lo contrario. Es una mezcla entre desgobierno, desfonde y desafección que tenemos que revertir con urgencia. Y creo que el punto cero de ese trabajo, es reconocer el problema en el que estamos inmersos.

-Hay un sector de centroderecha que se sentía identificada con usted porque veía que no se amedrentaba por la “calle” y que finalmente se guiaba por sus convicciones y que luego de esta votación está sorprendida… ¿qué le diría a esa gente que lo veía como un referente del sector?

– Les diría que la defensa de las convicciones no se agota en repetirlas y defenderlas, cosa que he hecho, hago y seguiré haciendo. He dado muestras reiteradas de no tener miedo. La tarea verdaderamente difícil consiste en trabajar para que las ideas incorrectas no avancen y buscar alternativas viables frente a los escenarios hostiles.

 -¿Cree que las redes sociales han afectado en este sentido? ¿Hay bullying por parte de sectores de la izquierda más radical hacia los que piensan diferente?

-Yo creo que la excesiva atención a las redes sociales es parte del problema. Hay algo más de fondo, que tiene que ver con el amedrentamiento. En la víspera del plebiscito recibí durante dos días llamadas de ataques y amenazas cada 10 minutos, que partieron a las 2 de la mañana. Eso sin contar las más de veinte amenazas de muerte que yo e incluso mi familia hemos recibido. En ese sentido, le plantee en su minuto al Gobierno la importancia de empujar una agenda contra la violencia virtual. Pero adivine cuál fue el resultado….

 Un gobierno que no ha sido capaz de entender que las ideas incorrectas se combaten con buenas ideas, oportunamente presentadas, bien comunicadas y debidamente socializadas”.

-Los parlamentarios han criticado al gobierno por “llegar tarde” en estos temas, pero tanto el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, como el Presidente Piñera han enumerado las transferencias que se han hecho desde el Estado hacia las personas que han visto afectados sus ingresos por la pandemia y prácticamente se han cubierto esas necesidades. ¿O cree que falta más?

-Acá no se trata de enumerar números ni políticas públicas, sino construir una estrategia política, comunicacional y práctica coordinada y compartida. El Gobierno no ha querido entender que el management y la repetición de cifras no empatiza con la situación que vivimos; y que hay que tener más audacia y liderazgo. ¿Me creería que todavía no tenemos un espacio de discusión política para evaluar el estallido social ni el plebiscito? Tuvimos esa puesta en escena en Casa Lo Matta, que todavía no se entiende su objetivo. Por su parte, nuestras dirigencias partidarias y bancadas tienen responsabilidad de generar espacios de reunión, de coordinación y de estrategia. Pero nada de eso sucede, pese al esfuerzo de, por ejemplo, mi jefe de bancada. Entonces, más que enumerar montos de plata, lo que falta es hacer política. Y eso tiene que partir desde la cabeza.

En la víspera del plebiscito recibí durante dos días llamadas de ataques y amenazas cada 10 minutos, que partieron a las 2 de la mañana. Eso sin contar las más de veinte amenazas de muerte que yo e incluso mi familia hemos recibido”.

-¿Cómo se podrá revertir esto en el Senado o hacer este retiro más acotado?

-Ojalá perseveren en la idea de una indicación sustitutiva como las que presentaron diputados de Renovación Nacional en la comisión de Constitución. Creo que queda espacio para trabajar.

  1. Alex Illge dice:

    Me pareció pobre la entrevista al diputado Schalper. Las preguntas y respuestas se repiten, p.ej. lo de las amenazas recibidas. La denuncia no se consideró grave por parte del periodista y no inquirió en más detalles o no le dio credibilidad.
    Respecto de las respuestas del diputado Schalper, las considero paupérrimas. Nada le impedía votar en contra del proyecto para ser consistente con sus principios. Los principios no se olvidan o acomodan solo porque no se es capaz de convencer a su propio gobierno a elaborar un programa de apoyo social alternativo.
    Qué es eso de “dejar planteada la idea de restitución de los fondos”, solo palabrería. Me defrauda el diputado, a quien le tengo estima y reconozco su preparación y capacidad de liderazgo.

  2. Arturo Cerda dice:

    Lo perdimos ! Iba tan bien hablando claro y con decisión. Lo del voto es sencillo: a favor o en contra, todo lo demás es música de fondo.

  3. Carmen Donoso dice:

    Que desilución!!.Es terrible como destruyen el país estos políticos populistas, solo piensan como ser reelectos y no que es lo mejor para Chile.

  4. Manuel Rojas Asenjo dice:

    Triste papel de Schalper, al menos yo lo tenía como un referente, un político joven de convicciones claras, pero contradecirse en forma tan brutal de todo lo que había dicho me hace pensar que parece ser más de lo mismo, yo pensaba que al fin en la derecha estaban apareciendo líderes jóvenes que representaran nuestras posturas, pero nos ha defraudao, una pena.

  5. Veronica Munita Bennett dice:

    Pensé que leería una explicación contundente que me convenciera, pero lamentablemente quien explica se complica y el diputado confirma que cedió al populismo, no fue capaz de mantener sus convicciones y decepcionó a todos quienes lo seguíamos por la fuerza con que defendía nuestras posturas. Dice que aprobó la idea del proyecto para introducirle cambios que lo acotaran y que eso quedó a medio camino… ¿él se va a hacer cargo de los 4 millones de personas que quedarán sin pensiones con esta pésima e irresponsable política pública?

Las columnas de Opinión son presentadas por:
Ver más

APOYA AL LÍBERO

A diferencia de muchos medios de comunicación en EL LÍBERO hemos mantenido nuestra web y noticias sin costos para todos. Creemos que hoy, más que nunca, es necesario que la mirada de EL LÍBERO llegue a más personas y cubra más contenido.

Si quieres ayudarnos a lo anterior hazte miembro, hoy mismo, a la Red Líbero, por 1 U.F. mensual (o 0,5 U.F. para los menores de 40 años) con lo que estarás realizando un aporte fundamental para que podemos ampliar nuestra labor.

HAZTE MIEMBRO

También te puede interesar:

Cerrar mensaje

APOYA AL LÍBERO

A diferencia de muchos medios de comunicación en EL LÍBERO hemos mantenido nuestra web y noticias sin costos para todos. Creemos que hoy, más que nunca, es necesario que la mirada de EL LÍBERO llegue a más personas y cubra más contenido.

Si quieres ayudarnos a lo anterior hazte miembro, hoy mismo, a la Red Líbero, por 1 U.F. mensual (o 0,5 U.F. para los menores de 40 años) con lo que estarás realizando un aporte fundamental para que podemos ampliar nuestra labor.

HAZTE MIEMBRO