Publicado el 21 abril, 2021

Gobierno ante el TC: las seis infracciones contra la Constitución que argumenta para frenar el tercer retiro

Autor:

Maolis Castro y Ángela del Canto

La Moneda presentó finalmente un requerimiento de inconstitucionalidad contra el proyecto de tercer retiro de fondos previsionales. En el documento consignado ante el Tribunal Constitucional, y firmado por el Presidente Sebastián Piñera y tres ministros, se indican varios quebrantamientos contra la carta fundamental. Entre los reparos se afirma que la iniciativa “implícitamente” contradice “las reglas permanentes agregando una disposición transitoria que autoriza” el desembolso de ahorros.

Autor:

Maolis Castro y Ángela del Canto

Recibe en tu correo Lo mejor de la prensa
Suscribirse

El Gobierno concretó un viejo anuncio. La Moneda presentó, ayer, un requerimiento ante el Tribunal Constitucional (TC) para solicitar que se declare la inconstitucionalidad del tercer retiro de fondos previsionales, iniciativa zanjada en la Cámara de Diputados y que ahora es discutida en el Senado.

La acción gubernamental fue confirmada por el ministro de la Segpres, Juan José Ossa, durante una vocería desde el patio de los Naranjos del Palacio de La Moneda. “Es nuestro deber velar porque las reglas que actualmente nos rigen sean respetadas, y es por eso que presentamos un requerimiento al Tribunal Constitucional en relación a este proyecto que, nos asiste la convicción, atenta contra la calidad de vida de los chilenos en esa etapa que, tal vez, es la más importante de sus vidas: su vejez”, dijo cerca de las 18:00 horas, flanqueado por los ministros Jaime Bellolio (Segegob), Rodrigo Delgado (Interior) y Rodrigo Cerda (Hacienda).

El documento fue redactado desde hace días y estaba listo para su inminente presentación en el TC. Cuando el tercer retiro del 10% fue aprobado por la Cámara de Diputados, el jueves, Ossa aclaró que desde el inicio de su tramitación hubo gestiones gubernamentales para frenar su avance. “Obviamente estamos preparando y afinando las herramientas jurídicas finales para acudir al TC en los próximos días“, advirtió en el Congreso.

Según el requerimiento, la iniciativa impulsada por la diputada Pamela Jiles (Partido Humanista) incurre en una serie de vulneraciones contra la Carta Fundamental, porque “se salta u omite el procedimiento y los quórum previstos para su reforma expresa”. El texto agrega: “El proyecto no enmienda o reforma ninguna palabra, frase, oración, artículo, o capítulo de la Constitución, sino que, implícitamente, contradice las reglas permanentes agregando una disposición transitoria que autoriza el retiro de fondos previsionales”.

Son seis las infracciones constitucionales mencionadas en el requerimiento contra el tercer retiro. La primera sería contra el artículo 127, “toda vez que incorpora o aprueba una disposición transitoria que no respeta el procedimiento, las formas ni los quórum” exigidos para reformar “capítulos y normas” de la Constitución.

Un segundo quebrantamiento sería contra el derecho a la seguridad social. “Es inconstitucional al incorporar, con infracción al artículo 127 de la CPR, reglas que, o bien buscan ampliar el destino de la cotización obligatoria, o bien que pretenden incidir en la estructura misma de la cotización obligatoria, lesionando en todos estos casos el sistema de seguridad social”, reza el documento.

La infracción constitucional al estatuto de la iniciativa exclusiva legislativa presidencial cuenta como tercer aspecto.

Una cuarta vulneración sería al derecho de propiedad y la igualdad ante las cargas públicas, ya que el proyecto es contrario por infringir los “artículos 19, 20, 24 y 27 de la Constitución Política”. “Los derechos personales surgidos al amparo del contrato están, más aún cuando tienen por fundamento u origen la seguridad social, están amparados por los derechos fundamentales de la Constitución, principalmente el derecho de propiedad, y, ante la falta de una debida compensación, la igualdad ante las cargas públicas imponiendo un sacrificio patrimonial a las compañías aseguradoras que administran estos seguros, injustificado y discriminatorio”, agrega. Según esto, la iniciativa introduce una nueva regla constitucional que excepciona esta protección y garantía, en este caso, sin que, para ello, se haya modificado la Carta Fundamental, en su texto permanente y de manera formal y expresa. 

Como quinta infracción, específicamente al artículo 24 de la CPR, se menciona que se contraviene de “manera sustantiva lo ya resuelto por el TC” el año pasado con el segundo retiro propuesto por parlamentarios. “El Excmo. Tribunal Constitucional ya declaró inconstitucional un proyecto de reforma constitucional similar, el ‘proyecto que modifica la Carta Fundamental, para establecer y regular un mecanismo excepcional de retiro de fondos previsionales’. Se trata de una infracción al efecto central de la Excma. Magistratura y de cualquier órgano jurisdiccional que se precie de serlo: la vinculación directa de todos aquellos (al menos) que han sido parte del proceso constitucional de impugnación a lo resuelto en dicha sentencia”, explica. 

La sexta transgresión constitucional estaría en impedir que la renovación de un proyecto de ley que “fuere desechado en general en la Cámara de origen sino después de un año” y acota que “es difícil imaginar una acción más claramente inconstitucional”.

En líneas generales, la principal crítica del Ejecutivo está en la usurpación de atribuciones por parte del Congreso. Hace una semana, la ex presidenta del TC y abogada Marisol Peña, miembro del equipo defensor del Gobierno, advertía que “implícitamente” se debatía un “cambio al sistema previsional” y que el escenario actual es “diferente al de fines del año pasado” cuando se declaró inconstitucional el segundo retiro de fondos impulsado por parlamentarios.

No olvidemos que en ese momento, pese a estarse tramitando una reforma constitucional que permitía un segundo retiro de fondos previsionales y encontrándose en el trámite de Comisión Mixta, el Gobierno presenta un mensaje presidencial que se significó que paralelamente se estaba tramitando una ley que permitía ese segundo retiro de fondos previsionales; lo que finalmente se materializó. El objetivo de la reforma constitucional igualmente tuvo lugar, pero de acuerdo con lo que prevé la Constitución por una ley cuya iniciativa exclusiva corresponde al Presidente de la República”, mencionó en una entrevista en Mirada Líbero.

La batalla por un nuevo retiro

Los firmantes del requerimiento son el Presidente Sebastián Piñera, los ministros Ossa, Patricio Melero (Trabajo y Previsión Social) y Cerda (Hacienda).

La acción gatilla el conflicto entre La Moneda y un sector de la oposición que alertó al Presidente que si acudía al TC iba a enfrentar una acusación constitucional. Y así lo adelantó anoche el diputado Gabriel Silber (DC), quien dijo que detener el proyecto “pone en riesgo la paz social”, y que un equipo jurídico evaluará este miércoles caminos a seguir para impulsar dicho recurso.

“Es un baldón de agua fría para todos los chilenos que veían con ansias y expectativas lo que pasará el jueves en el Senado. Diez millones de compatriotas a los cuales el Presidente Piñera les está privando su legítimo derecho que en la peor crisis sanitaria y económica de la historia nacional puedan acceder a estos fondos en situación de emergencia”, indicó una vez conocido el anuncio gubernamental el congresista de la DC.

A pesar de los nuevos anuncios del Presidente para ampliar el Ingreso Familiar de Emergencia y el bono clase media, al menos tres senadores oficialistas han confirmado que apoyarán la iniciativa de la oposición y bastan solo dos para cumplir el quórum de 3/5. Parece ser que el apoyo al retiro previsional es inatajable para el Gobierno y la única vía que quedaba era el del TC, en una jugada extremadamente impopular, por la que incluso se ha amenazado con un “segundo estallido social” en las redes sociales. Anoche, en algunas zonas de la Región Metropolitana se escucharon cacerolas contra la medida del Ejecutivo. Sin embargo, la decisión de La Moneda se explica en que debido a los plazos que maneja el TC no habrá una resolución de la institución antes de las elecciones del 15 y 16 de mayo.

La estrategia del Gobierno de acudir a una “tercera vía” para frenar un nuevo retiro de fondos previsionales tampoco llegó a puerto, y la semana pasada no se logró instalar la alternativa impulsada por el presidenciable Joaquín Lavín (UDI) de hacer uso del Seguro de Cesantía; aunque no se descarta que hoy pudiesen haber anuncios en ese sentido. La idea ya fue vista a pocos días de discutirse en la Cámara de Diputados el proyecto, pero no se alcanzó un acuerdo con Chile Vamos que, finalmente, decidió apoyar la iniciativa de Jiles.

No obstante, en La Moneda siempre estuvieron férreos ante la idea de ceder a un nuevo desembolso desde las AFP y, al contrario, pidieron ayer, una vez más, a los legisladores oficialistas replantearse la idea de votar en contra del proyecto.

A continuación el texto completo presentado por el Gobierno:

Requerimiento reforma constitucional 3° retiro fondos previsionales (B. 13950-07, 14054-07 y 14095-07) (1)

Las columnas de Opinión son presentadas por:
Ver más

APOYA AL LÍBERO

A diferencia de muchos medios de comunicación en EL LÍBERO hemos mantenido nuestra web y noticias sin costos para todos. Creemos que hoy, más que nunca, es necesario que la mirada de EL LÍBERO llegue a más personas y cubra más contenido.

Si quieres ayudarnos a lo anterior hazte miembro, hoy mismo, a la Red Líbero, por 1 U.F. mensual (o 0,5 U.F. para los menores de 40 años) con lo que estarás realizando un aporte fundamental para que podamos ampliar nuestra labor.

HAZTE MIEMBRO

También te puede interesar:

Cerrar mensaje

APOYA AL LÍBERO

A diferencia de muchos medios de comunicación en EL LÍBERO hemos mantenido nuestra web y noticias sin costos para todos. Creemos que hoy, más que nunca, es necesario que la mirada de EL LÍBERO llegue a más personas y cubra más contenido.

Si quieres ayudarnos a lo anterior hazte miembro, hoy mismo, a la Red Líbero, por 1 U.F. mensual (o 0,5 U.F. para los menores de 40 años) con lo que estarás realizando un aporte fundamental para que podamos ampliar nuestra labor.

HAZTE MIEMBRO