Las últimas semanas de campaña previas al plebiscito han estado marcadas por las controversias entre una y otra opción. El oficialismo se ha enfocado en los contenidos, cuestionando que el texto propuesto impide la penalización del narcotráfico o hace retroceder los derechos de las mujeres, entre otras críticas que han sido desmentidas y calificadas como falsas por la oposición.
Ésta última fue la que planteó la ex Presidenta Michelle Bachelet para arremeter en la campaña del ‘En contra’, asegurando que el texto pondría en riesgo la ley de aborto en tres causales.
Es parte del debate que abordaron Constanza Hube, Marcela Cubillos y Gonzalo Arenas en una nueva edición del Podcast Constitucional de El Líbero y la Universidad San Sebastián.
Hube: “Le pediría a quien defiende el ‘En contra’ que no lo haga con falsedades ni consignas”
La ex convencional Marcela Cubillos planteó que “la campaña del ‘En contra’ ha estado marcada por bastantes mentiras sobre el texto”. “Lo que llama la atención es que la ex Presidenta Bachelet se haya sumado con ese entusiasmo, con esta escalada de mentiras, en relación especialmente a lo del aborto en tres causales”, añadió la también ex ministra.
En esa misma línea, Hube sostuvo que “es bien lamentable que personas que en la práctica cumplieron roles tan relevantes, como la Presidenta Bachelet, incurran en ese tipo de mentiras, porque ahí te queda la duda si es por ignorancia, o si es derechamente mala fe”.
En cuanto a la crítica puntual sobre la ley del aborto, la abogada constitucionalista explicó que “independiente de la postura que uno pueda tener, hoy el aborto en tres causales es legal, es constitucional, y eso no cambia con la propuesta de nueva Constitución”.
“Por una razón de conveniencia política, muchas personas ponen su prestigio en juego, incluso profesional, por ganar un debate o por tratar de poner un debate, y eso me parece bastante lamentable (…). Le pediría a quienes están ‘En contra’ que no lo hagan con falsedades o consignas, sino que más bien con argumentos”, agregó.
Gonzalo Arenas coincidió y dijo que “hay profesionales que colocan en juego su prestigio en eso” y recordó el caso de los profesores de derecho penal que “dijeron que con esta Constitución iban a quedar sueltos todos los narcotraficantes en Chile”.
“Es realmente lamentable cómo la política, o el ganar un argumento, a veces ciega incluso a personas informadas, destacadas, profesionales en esas materias. Hay que recordarle a muchos de ellos lo que dijeron y opinaron cuando esta Constitución ojalá se apruebe y esté en vigencia”, aseveró.
Cubillos: “Me cuesta entender que quienes quieren terminar con este proceso están votando igual que el Presidente Boric”
“Nosotros sabemos que la Constitución actual no les gusta, que no están cómodos con la Constitución actual, que van a hacer cualquier cosa por cambiarla y volver a insistir en el proyecto refundacional, porque ellos no abandonan su idea, y aunque se demoren, van a insistir”, planteó Cubillos por su experiencia como convencional en el proceso anterior.
“A mí me cuesta entender que personas que quieren terminar este proceso, que en el fondo comparten el contenido de la Constitución actual y de la propuesta, estén votando igual que el Presidente Boric”, añadió.
En esa misma línea, Hube dijo que “hay dos grandes cosas que deberían ser el estímulo central para votar ‘A favor’. La primera es que precisamente no les creemos a la izquierda que van a cerrar el proceso”.
“¿Alguien les puede creer después de todo lo que ocurrió en los últimos años? Sería de una ingenuidad inaceptable, de una negligencia tremenda creerles. Quizás el 18 de diciembre no van a iniciar un tercer proceso, pero el próximo año presentar reformas constitucionales con un quórum bajo de reformas, igual es un tercer proceso”, planteó la constitucionalista.
La segunda razón para aprobarla, según la abogada, es que “objetivamente te da más estabilidad la propuesta nueva, porque para reformarla se requieren más consensos, más votos”.
En tanto, Arenas preguntó: “¿Cómo no va a cuestionarse aquella gente de centro derecha que hoy día va a votar ‘En contra’? ¿Cómo no pueden ver que votar igual que un comunista, igual que Jadue, que Boric, no puede ser bueno?”
Y añadió: “Uno empieza a creer ya que se están dando una especie de gustito político, o simplemente quieren hacerse una especie como de influencer o un intelectual distinto, porque todos esos son proyectos personales, porque ninguno de ellos está pensando en lo que es el país después del 17 de diciembre”.
Opción 1, de ignorante, opción 2, de mala fe, mala leche. Respuesta correcta 1 y 2, es ignorante y también mala leche. Ademas, es comunista, ayudista, terrorista