Señor Director,
Protocolos administrativos y particularmente prensa mal informada o intencionada se han empeñado en señalar que las fuerzas de orden y seguridad pública, en su actuación frente a la agresión de la delincuencia o incluso en el mero resguardo del orden público, se encuentran sujetos al principio de la proporcionalidad; es decir, para repeler la actuación delictual o mantener el orden público deben actuar con medios equivalentes a los del ataque o desorden. Este hecho claramente ha limitado, absurdamente, el actuar de nuestras policías y los ha inhibido al punto que hoy ya hay mártires de Carabineros de Chile, que rindieron su vida por carecer de seguridad y no haber repelido debidamente, con los elementos puestos a su disposición, la agresión delictual.
Sostener el principio de proporcionalidad en el ejercicio de la función policial frente al ataque de la delincuencia es no sólo errado, sino que ilógico y contrario al derecho. En efecto, es errado ya que resta total eficacia a la función policial y a lo mejor ello es hasta intencionado o dirigido para ese efecto. Por otra parte, es ilógico, pues el principio de proporcionalidad supone la comparación de dos cosas que se estiman equivalentes dentro de un ámbito de legitimidad, y la violencia delictual y hasta el mero desorden público son en sí mismos ilegítimos, a diferencia, justamente, del uso de la fuerza por parte de los órganos de orden y seguridad pública. Es, finalmente, contrario al derecho, en atención a que la Carta Fundamental a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública les concede el uso, no sólo legítimo sino exclusivo de la fuerza, se habla incluso del monopolio legítimo de su uso. Suponer o aplicar entonces el juicio de proporcionalidad destruye el concepto de exclusividad y con ello el de legitimidad, lo que lo hace contrario al derecho.
Jorge Reyes Zapata, Abogado