Dice Richard Rumelt, en su libro Good Strategy Bad Strategy: The Difference and Why It Matters, que el núcleo de la estrategia consta de tres elementos: diagnóstico, política orientadora y acciones coherentes. Y sobre el primero advierte que lo relevante no es la descripción de la situación sino la identificación de los aspectos críticos, de los retos que deben ser enfrentados y superados.
En medio de la polarización, la convicción de que Chile vive una crisis gravísima es quizás de las pocas cosas en las que estamos de acuerdo. Tendemos a diferir más, si es que lo estamos intentando honestamente, en identificar lo más crítico, los desafíos cruciales. Ya vemos que el monstruo que despertó no está de buenas ni con ganas de aquietarse con acuerdos débiles ni con el blablablá de las «grandes transformaciones», la refundación y la nueva constitución. Así que, muy modestamente, a quien tenga la paciencia de leer este no muy breve artículo, me gustaría proponerle cinco batallas largas y difíciles que se ubican en los campos de la cultura, las instituciones, las percepciones, las aspiraciones y el liderazgo.
Primera: La cultura democrática
El declive global de la libertad y de la democracia es un hecho. Por más de década y media, Freedom House ha venido registrando un deterioro perturbador en todo el mundo. Chile, sin embargo, se luce con una alta puntuación: 93 sobre 100. Pues, ¿y dónde está el problema? Precisamente en que esos 93 puntos peligran. Podría pensarse que por la Convención Constituyente, por ejemplo, cuyos miembros —algunos, no todos— se las ingenian cada día para ver cómo desmantelan la institucionalidad democrática. Sin embargo, lo más grave no es eso, sino el mal bicho que se ha reproducido en la cultura política y que devora hambriento la vocación democrática, con las consecuencias de rigor para las instituciones. Un dato: la última Encuesta Bicentenario UC dice que 51% de los chilenos piensa que es justificable que una comunidad que busca mejores condiciones de vida haga uso de la fuerza y de la violencia. Ese número asciende a 57% entre los 25 y 34 años de edad… ¡y a 66% entre los 18 y los 24! Para más espanto, basta un vistazo a los medios y redes sociales, donde los discursos de líderes, intelectuales e influencers llegan a rayar en el delito. Hay más, pero ya sabido esto no sería exagerado sospechar que tenemos hoy mejores instituciones que cultura democrática y escaso entusiasmo para defenderlas. Gracias a ellas ha sido Chile excepcional en un hábitat latinoamericano donde muy bien se dan el fracaso, la corrupción y los mandamases abusivos.
Segunda: Las instituciones
¿Reformas? Sí… bueno, puede que hagan falta algunas, pocas o muchas, pero en momentos de «transformaciones» lo crucial no está realmente en qué debe cambiar sino en qué debe conservarse. Vamos, como todo en la vida: cambiar o innovar nunca es lo importante porque lo importante es mejorar. No hay nación avanzada cuyos logros no se deban al aprendizaje, a la conservación de lo bueno, a la corrección o descarte de lo malo y a la introducción inteligente de novedades. Machaco: cuando las cosas han salido (más que) razonablemente bien, mejorar implica, primero, cuidar con celo lo que ha funcionado y lo que no tiene (todavía) mejor sustituto. Más aún lo atemporal, lo que obedece a principios resistentes al paso del tiempo.
Lo que nos ha convertido en una mejor versión de nosotros mismos, trátese de políticas o de ideas, que a fin de cuentas se mezclan, hay que preservarlo en medio de los cambios e innovaciones necesarias como si se tratase de los fundamentos que mantienen en pie toda una estructura. Parte de eso está en lo que hace tal a una sociedad libre: democracia liberal, libertad individual, equilibrio de poderes, gobierno limitado, autonomía del Banco Central, propiedad privada, alternancia en el poder, etcétera. Esto es obvio pero convengamos en que no se nota, pues de lo contrario no estaríamos discutiendo asuntos tan elementales.
Tercera: La autopercepción
Aquí nos extendemos porque la situación es fea. La manera simple de evaluarnos en la escala del progreso es preguntándonos cómo estamos en comparación con nuestro pasado, cómo en comparación con nuestros semejantes y cómo en comparación con los mejores y/o con el ideal (posible). Podríamos exigirnos más y sumar cómo nos va según nuestro potencial, pero ya con las primeras interrogantes constataremos que estamos mejor que antes, que hemos superado a quienes se nos parecían (o incluso a quienes nos ganaban) y que hemos cerrado, aunque sea un poco, la brecha con los mejores, razón por la cual hoy solemos compararnos con ellos (con Nueva Zelanda, por ejemplo, aunque otros prefieran referentes de dudosa valía). Pues no hay índice relevante donde Chile no aparezca a la cabeza de América Latina, a veces compartiendo podio con Uruguay o Costa Rica, pero nunca el sitio de la vergüenza con Venezuela, Cuba o hasta Argentina.
Por esto, porque no hay dato ni hecho que respalde el disparate de que somos un país fracasado, si algo sorprende en un Chile que lo ha hecho bien —no perfecto, pero bien— es lo mal que se ve a sí mismo. Y los primeros en notarlo son los residentes o visitantes extranjeros, cuyo concepto del país tiende a ser mucho más generoso que el dominante entre nacionales… que si Chile es el país más corrupto, que si el más desigual e injusto, que si el menos democrático (¡no ha habido transición porque estamos viviendo la continuación de la «dictadura neoliberal»!). Esto y el cuento de «los 30 peores años», tan absurdo como popular, solo puede salir de una manipulación mañosa de la historia y de una deformación ideológica del presente. ¿Los resultados? Uno es que solo 36% de los encuestados para el estudio Bicentenario UC se siente orgulloso del nivel de desarrollo alcanzado. Otro: en 2006, 74% pensaba que Chile era el mejor país para vivir dentro de América Latina; esa cifra ha caído a 62% en 2021, aunque las alternativas vecinales sigan siendo más o menos las mismas. Esto no parece tratarse del sano inconformismo que nos estimula a superarnos, sino más bien de la rabiosa y autodestructiva autoflagelación que vemos hasta en académicos, periodistas y políticos. Y estos sentimientos y mitos no se limitan al presente; en 2006, tomando todo lo bueno y lo malo de nuestra historia, 82% se sentía muy orgulloso de ella. Hoy es apenas el 51%, mientras a la canción nacional y a la bandera no le está yendo mucho mejor. Para remate, solo 18% se siente orgulloso de nuestra democracia, que objetivamente es de las mejor evaluadas. ¿No hay, pues, que «quemarlo todo» y refundar? Dijo una vez Félix de Azúa que «no hay nadie que odie más a España que los españoles. España es, entre comillas, un país enfermo de autoodio». Chile podría estar contagiado.
Cuarta: La ambición y las aspiraciones
Hace años, sea en la universidad, en los medios o en los pasillos del poder, la narrativa imperante era la del Chile globalizado, dinámico, con vocación de relevancia. La del que se codea con los ganadores y en las grandes ligas. El debate público parecía más animado por la visión estratégica y de futuro, por las ansias de captar inversión (e invertir), por más tratados de libre comercio, por la mirada en el Asia Pacífico… que si la APEC; que si China, Japón y Corea (la buena, la del sur); que si Nueva Zelanda y Singapur. Las ideas de convertirnos en plataforma abierta de negocios, puerta de América Latina o en el «Chilecon Valley» —cosas así— eran lo normal, en parte porque nos creíamos, con justicia, suficientemente excepcionales en el barrio. Pues ahora se escucha, hasta en la Convención Constituyente, que hay que «decrecer», dizque por el cambio climático y la igualdad, como si fuera cualquier cosa y como si las soluciones a esos problemas nos necesitaran más pobres y flacos y no más prósperos y capaces de crear soluciones.
Chile parece haber perdido el ímpetu del ganador. Los grandes temas y aspiraciones se han reducido a preocupaciones domésticas más bien mediocres e ideológicamente descabelladas, desconectadas de todos los grandes desafíos globales e ignorantes de su complejidad. La cancelación de las cumbres APEC y COP25 en 2019, en medio del olor a quemado de las calles chilenas, bien podría ser un hito fatal. Y es que, como las personas, también las naciones empiezan a estancarse irremediablemente o a morir cuando pierden la ambición y renuncian a ser mejores.
Quinta: La calidad del liderazgo
«El liderazgo es influencia», dice John C. Maxwell. Y mucho me temo que si algo común hay en el deterioro de la cultura democrática, en el torpedeo de las instituciones, en la pobre autopercepción y en la pérdida de aspiraciones, pues es la mala influencia. Me refiero a líderes políticos, intelectuales y de opinión que desprecian la democracia y que hacen lo indecible por ver caer en pedazos las instituciones de l’Ancien Régime. Líderes que, desde sus posiciones y manipulando el lenguaje y los hechos, alimentan la narrativa de un Chile quebrado, muy lejano al evidente, que ha avanzado con sus imperfecciones y tareas pendientes. Líderes que, desde una comodidad sin urgencias, nos invitan a acostumbrarnos a la inflación, a empequeñecernos y a olvidarnos de las ambiciones «neoliberales». Líderes, además, poco preparados, a veces con mucho estudio pero escasos de sabiduría o de eso que llamaba sir Isaiah Berlin «razón práctica»… muy dados al fanatismo y a las simplezas propias de ideologías fuertes de pasión pero frágiles de razón. Y, entre ellos, los intelectuales irresponsables, los revolucionarios y enemigos de la libertad y la prosperidad, son los de más cuidado; uno con influencia vale por mil de los peores políticos y activistas.
Sin buenos líderes, los otros cuatro desafíos no serán enfrentados decentemente en los próximos años. Necesitamos a los mejores, con una ética a prueba de extravíos morales; con un juicio implacable, enemigo de la ignorancia y de la falta de sano criterio; con una visión ambiciosa, estratégica y de futuro y con una actitud a la altura, audaz, no conformista, valiente.
Hoy, los hijos del éxito empeñados en ser padres del fracaso y los veteranos con sueños revolucionarios inconclusos deben ser contenidos por líderes, jóvenes y no tanto, que destaquen por su mentalidad y su carácter y no solo por sus habilidades, energías y talentos, a veces peligrosos o inútiles si no están bien encauzados. La educación y la sociedad civil ayudarían a llevar a la política, medios, academia, empresa y otros espacios a mujeres y hombres aptos y decididos. ¿Cómo se logra todo esto? Caramba… pues vamos a averiguarlo.