La ultraizquierda avala la violencia octubrista

El caso del diputado electo del PC Gustavo Gatica terminó en tribunales con un veredicto favorable al comandante Claudio Crespo, pues de acuerdo a los jueces, disparó su arma en legítima defensa. La resolución judicial consideró que ante la amenaza de manifestantes “dispuestos a avanzar para herir o matar a Carabineros” hubo un correcto uso de la fuerza. 

No solo eso dice el tribunal sino que describe más ampliamente lo ocurrido, al estimar que la prueba demostró que el personal policial empleó la fuerza en forma gradual durante toda la jornada, agotando en forma sistemática los medios menos lesivos antes de recurrir a la escopeta, agregando que la reacción de la policía se limitó a la normativa, lo que contrastó con la conducta ofensiva, agresiva y progresivamente más violenta de los manifestantes, descartando toda hipótesis de provocación policial.

Más claro imposible. Ahora, si nos situamos en el lugar de los hechos durante una de las tantas jornadas de violencia octubrista con miles de violentistas atacando arteramente a un número muy inferior de Carabineros, con bolas de acero lanzadas con hondas, con grandes trozos de cemento que obtenían destruyendo calles y veredas, con bombas molotov  y todo tipo de objetos contundentes que les llegaban en camiones para mantener viva la violencia, ¿es posible creer que podría haber habido un minuto de tranquilidad para apuntar intencionalmente a los ojos de uno de los tantos violentistas que se movían, a 30 metros de distancia -como lograron  comprobar los peritos- y además con munición de perdigones?

Sin embargo, a pesar del contundente  fallo favorable a Claudio Crespo, la ultra izquierda se mostró indignada, a punto que el PC tuvo el descaro de declarar que Claudio Crespo disparó con alevosía contra Gustavo Gatica. Pero no solo eso, demostraron gran inquietud por la “eventual impunidad de quienes amparándose en un supuesto rol de control y represión de la movilización social, puedan ser absueltos”. Y enseguida opinaron que los jueces no está habilitados a través de sus fallos a instalar una interpretación política de los hechos vividos en 2019. ¿Cuál sería esa interpretación?

Y el FA lo mismo. Para ellos, Gustavo Gatica fue un inocente que por el solo hecho de asistir a una manifestación quedó ciego, aprovechando en reivindicar su oposición a la Ley Naín Retamal -promulgada por su propio gobierno- y acusando que el fallo “habilita un actuar represivo prácticamente sin límites”.

Con estas duras críticas al fallo favorable a Crespo, tanto el PC como el FA demuestran avalar la violencia con fines políticos.

Pero más grave aún fue la reacción del Presidente Boric, quien criticó el veredicto expresando textualmente “a mí me cuesta, me cuesta la verdad, imaginar qué proporcionalidad hay entre un integrante de Fuerzas Especiales que tiene todo el equipamiento que tienen Fuerzas Especiales, contra un manifestante que claramente no está ni armado y que tiene las consecuencias que tiene”. Y también dijo “Si se establece que una persona le quitó los ojos a otra, no puede haber impunidad”.

Lo grave de su crítica es que viola la autonomía de otro poder del Estado y en democracia, los Presidentes no critican los fallos judiciales, los acatan, porque  al criticar un fallo, infunden desconfianza en las instituciones y debilitan el Estado de Derecho. Ya se olvidó parece del llamado de atención y dura respuesta de la Corte Suprema en 2023 por expresar su creencia que en el juicio a su indultado Jorge Mateluna hubo irregularidades y una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la justicia.

Pero Claudio Crespo no es el único oficial de Carabineros que por actuar de acuerdo a la Constitución defendiendo el orden y la seguridad ciudadana, como le fuera ordenado, tuvo que enfrentar la justicia. El otro caso es el del excapitán  de Carabineros Patricio Maturana Ojeda, quien fuera condenado  a la pena de 12 años y 183 días como autor del delito de Apremios Ilegítimos con resultado de Lesiones contra la actual senadora Campillai, quien perdió la vista por el impacto de uno de los tarros de gases lacrimógenos disparado a 50 metros de  distancia de donde estaba ella. ¿Es verosímil creer que a esa distancia haya querido impactar intencionalmente en la cabeza de una desconocida, como era el caso, con la intención de dejarla ciega?

Dicho esto, creo que sería de toda justicia que el excapitán Maturana fuera indultado, porque actuó tan solo de acuerdo con las órdenes recibidas para restablecer el orden público, utilizando material provisto por el Estado y a una distancia de 50 metros.

Finalmente, es muy  importante considerar el tipo de oposición que tendrá que enfrentar el próximo gobierno, pues la reacción contra el fallo a favor del Comandante Crespo transparenta que la ultra izquierda sigue avalando la violencia con fines políticos como fue la octubrista;  que no está dispuesta a aceptar que Carabineros y las  FF.AA. puedan actuar en defensa propia ante riesgos contra su integridad física e incluso vital para mantener el orden público, y que no aceptan los fallos que contradicen sus posturas ideológicas.