Incauto es el que cree que en Chile solo se realizan abortos por las tres causales y con ello justifica el asesinato de un niño por nacer. Claro, porque si la mujer fue violada, su vida peligra o la del niño es inviable, quién podría oponerse. ¡Qué ingenuidad más grande! Si alguien quiere saber la verdad, entonces se hará cargo de que la ley no obliga a denunciar al violador ni a probar el hecho. De ello se sigue que basta con el testimonio de la madre para que se aborte al hijo. En otras palabras, el violador queda impune, mientras al inocente se le condena a muerte sin siquiera el derecho a que su madre sepa cuál será el procedimiento o, al menos, se tome tres minutos de su vida para oír los últimos latidos de su corazón. Y es que, supuestamente, eso sería demasiado cruel.
En contraste y como una voz en el desierto resuenan las palabras del cardenal Fernando Chomali quien ha lamentado la división que produjeron sin retractarse del valor de la vida del niño por nacer: «Escuchar el latido del corazón de un hijo en el vientre debe ser uno de los momentos más conmovedores de la vida de una madre. Ojalá toda mujer que enfrenta un embarazo difícil pueda contar también con alguien que la acompañe, la escuche y la sostenga. Toda vida siempre merece ser acogida. ¡El amor es más fuerte!».
Lamentablemente, para quienes defendemos la vida desde la concepción hasta la muerte no hablamos solo de embarazos difíciles. ¿Sabía usted que, en nuestro país, ya existe el aborto libre para mujeres mayores de 45 y menores de 15 años? Así es desde marzo. Como siempre la izquierda antidemocrática, sin respetar al Congreso, lo legalizó a través de la norma técnica N°259 que, en la práctica, declara que todo embarazo en esos rangos etarios pone en peligro la vida de la madre, aunque no exista ningún diagnóstico que lo acredite. De ello se sigue que la madre puede abortar a su hijo hasta los nueve meses de gestación. Pero eso a muchos no les parece cruel; lo cruel es oír los latidos de un niño por nacer.
Tampoco les parece cruel que la misma norma legalice la asistolia fetal como método abortivo. La técnica se aplica a niños en los últimos meses de su gestación. Consiste en inyectar a través del abdomen materno Cloruro de Potasio, Lidocaina o Digoxina directamente en el corazón para generar un paro cardiaco y es tan cruel que los veterinarios tienen prohibido aplicarla en animales (ley 20.380). El argumento que ellos esgrimen es que se provoca sufrimiento injustificado. En síntesis, la asistolia, al inyectar una sustancia letal, causa un sufrimiento y estrés innecesario dado que la inyección de los químicos directamente en el corazón genera una quemadura interna y un dolor insoportable antes de detener el músculo cardíaco. Por estas razones, la medicina veterinaria prohíbe estrictamente este método, pero, curiosamente, sí se puede aplicar a niños por nacer. ¿Qué les parecerá a los incautos esta crueldad? ¿Será comparable a verse obligada a escuchar los latidos de ese corazón a punto de ser quemado con químicos?
Podemos hacer el mismo ejercicio con otras técnicas abortivas para avanzar en la defensa de la vida del niño frente a la supuesta tortura que experimentaría su madre por el solo hecho de escuchar su corazón. La administración de fármacos como la Mifepristona interrumpe de forma inmediata el flujo de oxígeno y nutrientes que el niño recibe a través de la placenta, lo que provoca la detención de sus funciones vitales y el cese de su desarrollo. Luego es expulsado del vientre. Si el niño es distinguible de los demás tejidos, los protocolos evitan que la madre lo vea. ¿Por qué?… reflexionemos.
Con el proceso de aspirado no son necesarios los protocolos. No profundizaré. Sí me parecería razonable que, en el aborto, así como en cualquier otro caso médico, la paciente entendiera a cabalidad lo que va a vivir y lo que hará. Solo en un mundo desquiciado, donde lo que se prohíbe hacer a un feto animal se permite en un niño en gestación, puede la ignorancia transformarse en un acto de piedad y, la toma de consciencia en uno de tortura. ¿Cuáles son las condiciones que desquician un diálogo racional sobre la obligatoriedad de oír los latidos del hijo antes de condenarlo a muerte?
Primero, la transvaloración promovida por el progresismo anticristiano que vacía las palabras de su significado: tu hijo es un feto, su aborto, una medida de salud, un derecho humano de la mujer a su cuerpo, y oír su corazón, una crueldad legislativa y/o tortura. Mentiras, solo mentiras que se sostienen gracias a que parte de la prensa no da espacio a otros testimonios como los de las madres que no abortaron tras una violación o que por el solo hecho de oír los latidos de su hijo, dejaron de fumar o de consumir drogas. Tampoco se da espacio a las experienciasde las mujeres que dicen sufrir o haber sufrido un síndrome post aborto. Es cierto que la medicina no reconoce la existencia de dicho síndrome, pero tampoco niega que las consecuencias del aborto en la salud mental de la madre puedan ser gravísimas. Y es que una vez embarazada, la mujer no pierde nunca su condición de madre de ese niño. ¿Y qué pasa con las personas nacidas de madres violadas? ¿O con aquellas, como el famoso futbolista Cristiano Ronaldo o el también célebre cantante Andrea Bocelli cuyas madres no los abortaron a pesar de las dificultades médicas y materiales?
En suma, para dejar de ser incautos es necesario entender que el revuelo causado por el proyecto sobre los latidos del niño en gestación es producto de que da en el blanco de una cultura de la muerte impulsada por élites neomalthusianas cuyo objetivo es la reducción drástica de la natalidad y la destrucción total del legado de Cristo. El problema es que a pesar de la evidencia- avance de agendas globalistas financiadas con miles de millones de dólares que imponen la ideología de género, el feminismo, el aborto o “salud reproductiva” y la eutanasia o “muerte por compasión”-, los incautos siguen creyendo que la baja en las tasas de natalidad es mera casualidad. Podrían, si son cristianos, leer el Evangelium Vitae (1995) de San Juan Pablo II en el que advierte del avance de una cultura de la muerte anticristiana en Occidente. Entonces comprenderían que el proyecto que obliga a una mujer a oír a su hijo es solo el comienzo de la recuperación de las bases morales de nuestra civilización puesto que, si ni siquiera somos capaces de defender al más inocente e indefenso de todos los seres humanos, las probabilidades de sucumbir al totalitarismo característico de las sociedades ateas serán una certeza. Y es que, sin Dios, si nada es sagrado o digno del máximo respeto, tampoco habrá ley o institución que resista.
😇😇😇😇😇😇😇😇😇😇😇😇😇😇
Matar al propio hijo en gestación ha pasado a ser un derecho.
Resulta evidente que lo que buscó el legislador mediante la engañifa de las tres causales fue la de permitir el aborto libre. Para haberlo despenalizado bastaba agregar un par de líneas en los artículos 344 y 345 del Código Penal.
La ley N° 21.030 del 23 de septiembre de 2017 de aborto por tres causales, titulada eufemísticamente “Regula la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo en tres causales” (para no hablar de “aborto” o de “asesinato de un ser humano inocente e indefenso”), en su artículo 1, junto con establecer las tres causales, elimina el artículo 119 del Código Sanitario que prohibía los abortos directos (al decir: “No podrá ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto”) y señala “Mediando la voluntad de la mujer, se autoriza la interrupción de su embarazo…”. Nos parece curioso que no se requiera también la voluntad del padre, pues pensamos que él también tiene algo que decir (¿o es muy tonto lo que estamos diciendo?).
Al respecto, Joaquín GARCÍA HUIDOBRO, en un artículo titulado “Cuando la prepotencia se viste de derecho”, diario El Mercurio, Santiago, 30 de diciembre de 2012, dice: “Hasta ahora el derecho había sido entendido siempre como una defensa del débil frente a las agresiones de los poderosos, normalmente del Estado y sus organismos. En el último tiempo, en cambio, una parte de los jueces parece haber hecho suyas una serie de ideologías que presentan las más graves violaciones de derechos humanos como si fueran expresión del legítimo derecho de un grupo de personas. Ahora, en cambio, las mayores violaciones a los derechos humanos (comenzando por el derecho a la vida del no nacido) se visten de derechos: derechos reproductivos, derecho a disponer del propio cuerpo, derecho a la autonomía, etc. El poderoso, entonces, ocupa el lugar del derecho y desde allí oprime con facilidad al débil. Ya Marx había advertido sobre esta siniestra posibilidad, que ahora vemos realizada”. En otras palabras, matar a un inocente se ha transformado en un “derecho humano”.
Resulta curioso que quienes se dicen defensores de los derechos humanos sean fervientes partidarios de los abortos directos, a fin de asesinar al hijo que una madre lleva en su vientre.
La ley de aborto en tres causales es una engañifa para abrirle la puerta a todo tipo de abortos, pues en la práctica otorga el “derecho” a un aborto libre y legal (y financiado por el Estado). Se trata de disfrazar la naturaleza criminal del aborto bajo la máscara de un sedicente derecho y con expresiones tales como “interrupción del embarazo”. Es “la dictadura cultural de lo políticamente correcto”, como nos lo explica Juan Manuel de Prada en su reciente obra titulada La nueva tiranía. El sentido común frente al Matrix progre.
Son abortos directos aquellas acciones deliberadas que buscan intencionalmente suprimir la existencia del nasciturus; de un nuevo ser, distinto de la madre, que se gesta en su seno. Se trata de un ataque directo a la vida de una persona inocente e indefensa, como ocurre con los abortos impropiamente denominados “terapéuticos”; que utilizan métodos tan terapéuticos como el desmembramiento, el descuartizamiento, el envenenamiento o la trepanación del cráneo del nasciturus. Aquellos abortos que se producen como consecuencia indeseada de un tratamiento médico o de una intervención quirúrgica o curativa sobre el cuerpo de la madre, cuya realización sea imprescindible e impostergable son “abortos indirectos”, los que no están penalizados por la ley ni son reprochables moralmente. Los que la ley prohibía eran los “abortos directos”. Los “abortos indirectos” no son reprochables moralmente por el principio del doble efecto: cuando una acción única produce dos efectos; uno bueno, emanado directamente de la acción, y otro malo, no deseado y derivado indirectamente de la acción (el mismo que se aplica, por ejemplo, en el caso de la legítima defensa).
Como era predecible, la ley de aborto por tres causales resultó insuficiente y ahora se pretende aprobar un proyecto de ley ingresado por el presidente Boric en mayo de 2025, que permite el aborto libre hasta la semana 14 de embarazo —en la ecografía de un ser humano en su semana 14 de gestación se puede ver su cuerpo formado y su cabeza, tronco y extremidades perfectamente definidos— con mecanismos para realizar el proceso en el sistema de salud (un aborto legal, libre, seguro y gratuito). Probablemente el siguiente paso será llegar a extremos tan monstruosos como el “aborto por nacimiento parcial”; apoyado por Hillary Clinton, excandidata presidencial de EE.UU.
Yo desconocía lo dicho por Vanessa: «¿Sabía usted que, en nuestro país, ya existe el aborto libre para mujeres mayores de 45 y menores de 15 años? Así es desde marzo. Como siempre la izquierda antidemocrática, sin respetar al Congreso, lo legalizó a través de la norma técnica N°259 que, en la práctica, declara que todo embarazo en esos rangos etarios pone en peligro la vida de la madre, aunque no exista ningún diagnóstico que lo acredite. De ello se sigue que la madre puede abortar a su hijo hasta los nueve meses de gestación. Pero eso a muchos no les parece cruel; lo cruel es oír los latidos de un niño por nacer».
Adolfo Paúl Latorre
Si en 2019 advertías que la moral puede convertirse en disciplinamiento cuando una comunidad, convencida de poseer el bien, invade el espacio de libertad del otro, ¿qué le responderías hoy a esa Kaiser?
¿Celebras que el Estado haga precisamente eso en nombre del bien que hoy consideras verdadero?