La cadena nacional donde el Presidente Gabriel Boric anunció los detalles del proyecto de ley de Presupuesto 2026 se tomó el debate esta semana y también fue el tema principal en el programa Mirada Crítica, de El Líbero.
En el espacio, que conduce Marcela Cubillos, la exministra analiza en su videocolumna los dichos del Presidente -aludiendo a una propuesta del candidato presidencial, José Antonio Kast-, y entrevista al exdiputado y exsubsecretario de Hacienda, Rodrigo Álvarez, a quien describe como «el diputado que nos lideraba en las discusiones presupuestarias».
Álvarez es crítico del uso del espacio privilegiado de la cadena presidencial para hacer «una crítica partidista, electoral» y asegura que hay mucho espacio para poder reducir el gasto público en los próximos años.
-¿Tienes recuerdo de algún Presidente presentando la ley de presupuesto de manera tan militante como lo hizo el Presidente Boric estos días?
-Haciendo recuerdo de esas leyes de presupuesto que me tocó, tanto como diputado y después trabajando como subsecretario del Ministerio de Hacienda, la respuesta es una sola: no, no tengo recuerdo de ningún uso tan abusivo como el que vimos con la presentación que hace el Presidente Boric de la ley de presupuesto. Y dos líneas de abuso, por así decirlo. Hacer una cadena presidencial es ciertamente un privilegio, y usar ese espacio para una crítica partidista, electoral, como lo hace el Presidente Boric, es sencillamente una vergüenza y una conducta absolutamente inadecuada. Y también hay una segunda línea que a mí me sorprende, de defender lo que ha hecho su gobierno a partir de cuentas imaginarias.
Una de las cosas que más ha deteriorado este gobierno son las instituciones. Y durante años, y tú recordarás muy bien esas discusiones de presupuesto, si hay algo en que no dudábamos eran las cifras que entregaba Hacienda. Había un espacio para un amplio debate, para discutir hacia dónde iban los recursos, pero todos confiábamos en el trabajo que hacía Hacienda. Acá tenemos fuertes dudas sobre la estimación de ingresos, se han equivocado demasiadas veces, y aún más fuertes dudas sobre la capacidad y las verdaderas razones para elegir determinados programas en cuanto al gasto. Entonces, a mí me parece que inaugura la discusión más importante del año que tiene el Congreso, que es la ley de presupuestos, de una muy mala forma.
-¿Qué opinión tienes de la gestión del exministro Mario Marcel?
-Yo tengo una visión crítica de Mario Marcel, así como en su momento me tocó trabajar durante muchos años con él cuando era Director de Presupuesto, que creo que tuvo un comportamiento distinto a lo que fue ahora en el Ministerio de Hacienda. A mí me da un poco de risa o de sorpresa cuando se le alaba, incluso el principal argumento es decir que las cosas pudieron ser peores. Esa no es la forma de calificar a un ministro de Hacienda. La verdad es que cuando uno dice a ver qué pasó en materia de empleo, qué pasó en materia de estabilidad de las cifras, qué pasó en materia de déficit, qué pasó en materia de crecimiento, los resultados son paupérrimos. Y claro, en términos relativos, tú puedes decir que fue mejor que otros ministros, sí, pero en realidad es una muy mala forma de evaluar una gestión de Hacienda. Ahora descubrimos más cosas. Hemos sabido los problemas que tiene Vivienda, los problemas que tiene Salud, los problemas que tiene la ejecución presupuestaria, los problemas que tuvo el empleo. Por lo tanto, yo creo que la calificación es negativa. Sea quien sea quien gane las elecciones presidenciales, van a ser años duros para el país, porque tenemos que hacer un esfuerzo muy grande de responsabilidad fiscal. Estos días se ha discutido en cuánto tenemos que recortar el gasto público, pero eso es una necesidad.
«Hay amplísimos espacios para reducir el exceso de gasto público»
-Una de las discusiones de fondo que surgen del discurso del Presidente es sobre la reducción del gasto. ¿Cómo crees que se manejará ese tema en la discusión presupuestaria que se inicia?
-Yo creo que hay amplísimos espacios para reducir exceso de gasto público, para lograr actuar con mucha más responsabilidad fiscal, para disminuir este déficit que nos va a afectar durante muchos años y en muchas variables, para recortar un gasto público que es innecesario. Y yo incluso le diría a aquellos que pueden ser más críticos de mi sector, bueno, ayuden a construir una alternativa y ayuden a explicar con mejor forma lo que se puede hacer. La verdad es que hay mucha capacidad y hay muchos elementos para reducir y yo tiendo a pensar que es bueno, sobre todo en el contexto que actualmente estamos viviendo, dar la confianza y al mismo tiempo dar el esfuerzo conjunto de aquellas personas que sí creen y que han dicho, como en el caso de José Antonio Kast, que puede reducir de una forma importante estos desequilibrios económicos que se vienen arrastrando hace bastante tiempo.
-¿Y en cuanto a la eliminación de la glosa republicana o de libre disposición?
-Este es otro de los elementos un tanto vergonzosos y yo creo que muy equivocados de esta discusión presupuestaria. Existía esta cláusula, que lleva varios periodos, que le dice al futuro gobierno, mira, va a quedar en la ley de Presupuesto una cantidad de dinero sin asignar. A veces esas responsabilidades te alcanzan de una manera sorprendente, por ejemplo, fue el caso del terremoto, o a veces tú quieres de inmediato desarrollar algunos de aquellos proyectos por los cuales los chilenos votaron por ti. Ahora dicen, no, eso no va a existir. Lo que va a existir es una flexibilidad presupuestaria que en varios términos ya existía, que es cambiar de un lado a otro recursos. Todavía no tenemos la norma exacta, pero lo que te dicen es que ahora vas a poder cambiar más dinero. Pero no hay que olvidar dos cosas. La primera, toda la ley de presupuesto, y tú y yo como diputados lo vivimos, asigna ya los costos. Dice, esto es la capacidad máxima de gasto. Tú por de pronto le estás poniendo al gobierno, al que sea, la obligación de decirle, ‘¿se acuerdan diputados, senadores, lo que discutimos? No, no lo voy a cumplir y voy a cambiar este gasto por este otro’. Ya te genera un problema político.
Segundo, esto se produce cuando ya llevas los primeros tres meses del año que los gastó esta actual administración. Y te puedo asegurar que en enero, febrero y marzo van a ser muy adecuadamente usados por parte de esta administración los fondos de libre disposición o aquellos presupuestos que en un momento uno querría recortar. Lo que debería pasar para un gobierno que llega es tener ambas cosas. Tener por una parte una cantidad de recursos de libre disposición para poder asignar a sus prioridades y por otra parte la capacidad de flexibilizar buena parte de ese gasto público. Acá se ha incumplido una tradición que ya llevaba varios gobiernos y que es muy lógica, más aún como hemos vivido en los últimos años con cambios de administración que cambian fuertemente al signo anterior.
-Tú fuiste reconocido como diputado gestor de acuerdos dentro del Congreso. ¿Qué te parece que hoy día candidaturas presidenciales se definan casi como constructoras de acuerdos, cuando hay una izquierda que al parecer ya no quiere esos acuerdos con la derecha?
-Lamentablemente, y aquí hay que insistirlo, es lo mismo cuando te dicen que hay ciertos sectores que garantizan más paz social que otros. La paz social, los acuerdos, dependen en buena parte de la voluntad democrática de ambas partes. Y acá tenemos una izquierda que demasiadas veces no ha querido construir acuerdos. El Presidente Piñera, tú formaste parte del segundo gobierno, yo formé parte del primer gobierno… la cantidad de veces que llamó a grandes acuerdos nacionales, cuando estábamos en la mitad del estallido social. El Presidente, por ejemplo, llamó a tres grandes acuerdos nacionales y buena parte de la izquierda ni siquiera escuchó esos llamados y los rechazó plenamente. Me encantaría estar en otro tipo de política o en otro momento histórico de nuestro país, pero no estamos, y lo que hay que entender entonces, y de hecho te quiero decir, esa fue una de las principales decisiones que al menos a mí me llevaron a apoyar a José Antonio Kast, era el mejor análisis que tiene de cómo va a ser la política en los próximos años. Yo parte de la base de que a mí me encantaría llegar a acuerdos, pero va a ser dificilísimo. ¿Y por qué? Porque tienes una izquierda distinta, una izquierda que ha actuado al menos consistentemente en la última década no buscando acuerdos, buscando imponer sus visiones. El mejor escenario fue la Convención (…). Nunca tuvieron la voluntad ni la intención de llegar a acuerdos, y lo mismo pasó en el gobierno del presidente Piñera, y lo mismo yo creo que va a pasar en los próximos años, ¿hasta qué? Hasta que una mayoría consistente de chilenos se dé cuenta de que ese tipo de actitudes hay que rechazarlas.