El Partido Comunista se sintió ganador. El Frente Amplio, la ex Concertación e Independientes no Neutrales también, pero por otros motivos. Por algo «estratégico» decían. Todo esto, tras la votación del martes en la Convención Constitucional donde se aprobó que toda la normativa sea aprobada por mayoría simple, incluso la referida al quórum de los dos tercios.
“No se puede, por una estrategia, ir en contra de lo que dice la Constitución”, señala la convencional Marcela Cubillos. Explica el por qué de la insistencia de Vamos por Chile en querer que se estableciera que las normas de votación tuvieran que ser visadas por dos tercios, como dice el artículo 133 de la Constitución. “La razón para que el reglamento se tenga que aprobar por dos tercios es precisamente para que cuando se empiecen a votar las normas, si no se consigue el quórum, no pueda venir una mayoría circunstancial a cambiar el reglamento y las reglas del juego”.
La consecuencia de esta votación es parte del análisis que realiza Marcela Cubillos junto al abogado constitucionalista Germán Concha en el Podcast Constituyente de El Líbero.
La ex ministra señala que la próxima semana, cuando se voten los reglamentos en particular, es posible que el artículo 94, que es la regla de votación por esencia, «se apruebe finalmente por dos tercios o más de los constituyentes, aun cuando el pleno haya definido que no es obligatorio. Pero lo que me parece grave es que resolvió una mayoría ir contra el tenor literal de la artículo 133 de la Constitución y desconocer el mandato que tenemos de que el reglamento de votación se apruebe por dos tercios».
Antes de la votación sectores del FA, PS, PPD e independientes se mostraron partidarios de los dos tercios, pero luego no apoyaron la postura de Vamos por Chile que iba en ese sentido. Advierte Cubillos: «No se puede dejar esa norma, que todos dijeron que les gustaba, con este nivel de debilidad, porque el día de mañana, cuando empiecen a votarse las normas constitucionales y no tengan dos tercios para algo que les importe ¿qué van a hacer? ¿van a volver al pleno a cambiar las cosas por mayoría?».
¿Qué dejó en evidencia lo ocurrido el martes? La constituyente es tajante: «Era el momento para sincerar si en la Convención existen, al menos, dos tercios dispuestos a respetar la Constitución». Agrega: «Siento que el Frente Amplio y el Parido Socialista tuvieron que votar contra norma expresa de la Constitución, simplemente porque tienen temor de que el próximo martes no tengan los votos, dentro de su sector, para respetar el artículo 133 de la Constitución».
Para que no quedara en evidencia que había una fuerza política a la izquierda de ellos (del FA y ex Concertación), dispuesta a ejercer ese poder de bloqueo, votaron de la manera que lo hicieron», señala la constituyente Marcela Cubillos.
Para el constitucionalista Germán Concha no fue sorpresivo lo que ocurrió. «Llevamos dos meses viendo a la mayoría de la Convención tratando consistentemente tratando de saltarse las reglas de la Constitución, y lo que pasó el martes es muy grave, pero no es novedoso. Desde el primer día, la mayoría de la Convención anunció que no quería respetar las normas constitucionales». Apunta: «Se empieza a consolidar una infracción constitucional abierta, no es un problema de interpretación».
Sobre las fuerzas que estarían chocando al interior de la Convención, Cubillos comenta: «Lo que se vio el martes es que el Partido Comunista y sus cercanos -Pueblos Originarios, Lista del Pueblo- tienen el tercio para bloquear a ese sector mayoritario de la Convención que ha aceptado respetar la Constitución». De hecho, explica que estas fuerzas sí podían bloquear lo que el Frente Amplio, Socialistas, ex Concertación, Independientes No Neutrales habían planteado, que era que se respetaran los dos tercios. «Y para que no quedara en evidencia que había una fuerza política a la izquierda de ellos, dispuesta a ejercer ese poder de bloqueo, votaron de la manera que lo hicieron», es decir, por las mayorías simples. Subraya: «Ellos saben que existe un tercio, de la izquierda radical, que los bloquea, y eso fue lo que no quisieron que quedara en evidencia».
Y remata: «La Constitución no es voluntaria, no se cumple o se deja de cumplir según la estrategia política que a alguien le convenga».