Una semana movida y noticiosa se vivió en la Convención y finaliza con que la Corte Suprema declaró admisible el recurso presentado por convencionales de Vamos por Chile, por lo que la Corte de Apelaciones deberá ver el fondo del asunto.
«Yo quiero ver la reacción de la Mesa Directiva cuando se les pida un informe. La reacción que tuvieron cuando se presentó el recurso fue muy soberbia, respondiendo con ironías a través de las redes sociales”, subraya la convencional Marcela Cubillos.
Profesor Bassa, sólo un recordatorio para que la soberbia quede fuera de la Convención: nadie está por sobre el orden constitucional vigente. Le dejo lo que dictó la Corte Suprema hoy. https://t.co/wZd5F0qSjw pic.twitter.com/5M9b87NSAZ
— Martín Arrau GH. (@martinarrau) October 29, 2021
Éste y otros temas, abordaron la convencional Marcela Cubillos junto al constitucionalista Germán Concha y el director de El Líbero, Eduardo Sepúlveda, en un nuevo capítulo del Podcast Constituyente.
Las aguas parecen no aquietarse. Pese a que en primera instancia la Corte de Apelaciones había declarado como “inadmisible” el recurso presentado por los convencionales Rocío Cantuarias, Martín Arrau, Teresa Marinovic, Harry Jürgensen, Ruth Hurtado y Margarita Letelier, el nuevo fallo obliga a pronunciarse sobre el fondo.
La convencional Marcela Cubillos advierte: “Cómo va a ser que a un convencional se le vulnere sus derechos, y su única forma de defenderse sea juntar 39 convencionales para hacerlos valer”. Hace alusión, así, con esto, al recurso de reclamación que establece la Constitución sobre aspectos del procedimiento de la Convención que incluye ese requisito.
Además, agrega que en primera instancia se había declarado inadmisible bajo el argumento supuesto que los convencionales tienen un recurso propio, “ahora declararlo admisible es una señal muy potente porque uno como persona tiene derecho a libertad de expresión y a otras garantías fundamentales, independiente cuál sea el resultado del fallo”.
En tanto, el constitucionalista Germán Concha, complementa: “Es importante lo que decida la Corte porque se conecta con lo que antes eran las facultades conservadoras de los tribunales de justicia, que era precisamente la defensa de los derechos de las personas”.
Ahora bien, si la Corte Suprema dictamina que se vulneraron los derechos atentando contra la libertad de expresión, Concha piensa que se dará un tema «atractivo» porque la Constitución estipula que la Mesa tiene que garantizar la libertad de expresión.
“Quienes dirigen la Convención hoy día, han defendido algunos recursos de protección. Pero va a ser interesante como tratan de argumentar ahora que les afecta a ellos”, añade el constitucionalista.
«Quieren extender el plazo porque no les cabe todo lo que prometieron»
Otro punto de esta semana fue que la mesa de la Convención presentó un cronograma que incluye el hacer uso de la prórroga de trabajo, de 9 a 12 meses. Al respecto, Cubillos recalca que hay un tema de “fondo y forma”.
“De forma porque nuevamente se constata que quienes tienen la hegemonía en la Convención hacen lo que quieren, y de fondo porque la Constitución establece que “el plazo se puede extender por un año, pero esa extensión tiene que ser aprobada por el Pleno previo a que venza el plazo. O sea, 15 días antes”.
Sin embargo, Cubillos es taxativa al señalar que esto no se puede aprobar hoy, sino que recién en marzo. Ahí se tienen que dar las explicaciones del por qué se alarga el trabajo y votarse en el Pleno, pero como tienen el poder (aludiendo a la izquierda) “pasan máquina constatando que se aprobaría esa extensión y ya presentaron un cronograma contando con el año”.
Además, agrega “los reglamentos engañaron a tal nivel a la gente con la forma de Participación Popular, pero después el problema es que se dan cuenta que los plazos no dan por haber votado a favor de los Plebiscitos Dirimentes”. Resume: «Quieren extender el plazo porque no les cabe todo lo que prometieron».
La carrera presidencial se instala en la Convención Constitucional
La redacción de un proyecto de una nueva Carta Magna corre en paralelo a la carrera electoral. En el Podcast Electoral de El Líbero el diputado y experto electoral, Pepe Auth, señaló que José Antonio Kast podía ganar la presidencial. No obstante, al interior de la Convención hay voces que señalan que de darse ese resultado, algunos buscarían acortar el periodo presidencial o llamar nuevamente a elecciones.
“Todo puede ocurrir”, dice Germán Concha. El abogado señala que se pude dar el siguiente escenario: «Cuando es posible que otros ganen, no los puedo dejar ganar. Ahí la señal es que no están pensando en redactar una Constitución, sino que una regla que solo le sirva a un sector. Solamente se usa el interés de ese sector y que, por cierto, ni remotamente contempla la alternancia en el poder”.
Por su parte, Cubillos añade “la Constitución es súper clara en decir que no se puede alterar el periodo de las autoridades electas salvo que se elimine o modifique la institución sustancialmente, pero es muy difuso. Entonces, perfectamente si gana alguien de centroderecha la elección o el candidato republicano, si no gana la izquierda básicamente, pueden modificar las facultades del Presidente con un ‘cambio sustancial’”.
¿Y qué es un cambio sustancial? «Lo que la mayoría resuelva adentro de la Convención”, concluye.