Publicado el 27 abril, 2021

Felipe Kast, Sebastián Sichel y J.A. Kast responden por qué apoyar (o no) al Gobierno en su proyecto de tercer retiro

Autor:

Daniela Bas

El senador Felipe Kast (Evópoli) plantea que no está disponible para darse “una vuelta de carnero”. El presidenciable Sebastián Sichel (Ind.) responde que fue a La Moneda porque no se va a retirar el requerimiento del Tribunal Constitucional, y el presidente del Partido Republicano, José Antonio Kast, plantea que no habría ido a la sede del Ejecutivo, aunque respalda la iniciativa del Presidente “porque es constitucional”.

Autor:

Daniela Bas

Recibe en tu correo Lo mejor de la prensa
Suscribirse

Tras el requerimiento del Gobierno ante el Tribunal Constitucional por el tercer retiro de fondos previsionales, las críticas y peticiones transversales desde la oposición y de algunos miembros de Chile Vamos aumentaron el tono hasta que el Presidente se abrió a negociar con la coalición oficialista una alternativa al proyecto ya aprobado por el Congreso.

Luego de dos días de intensas reuniones en La Moneda donde participaron los dirigentes del bloque, los candidatos presidenciales y el comité político, el Mandatario presentó un proyecto propio. Durante el anuncio, lo escoltaban dos de los tres partidos de su alianza, ya que Evópoli se negó, como lo había hecho anteriormente, a respaldar un retiro de fondos desde las AFP. En Renovación Nacional las caras eran más alegres, ya que la iniciativa se acercó bastante a lo que venían pidiendo desde ese partido. De hecho, Mario Desbordes, candidato presidencial de RN, felicitó a La Moneda por acoger las solicitudes. “Se recogieron propuestas nuestras específicas, con nombre y apellido”, celebró el abanderado.

Tanto la apertura a la negociación del Gobierno como la señal política entregada este domingo desde La Moneda, tuvo efectos en las posturas de tres personajes de derecha que habían mostrado oposición al retiro. Mientras el senador de Evópoli, Felipe Kast, mantuvo su rechazo al proyecto restándose de los anuncios, el candidato presidencial Sebastián Sichel, asistió y valoró la propuesta por “resolver los nudos” del proyecto de la oposición. En tanto, el timonel del Partido Republicano, José Antonio Kast, quien se había opuesto a los anteriores retiros, apoyó la iniciativa por “respetar la institucionalidad”, sin embargo, no habría asistido a La Moneda de haber sido invitado.

Estas tres voces de la derecha aquí explican su asistencia o no a la convocatoria del Presidente.

Por qué no fue Felipe Kast

-¿Por qué no fue a La Moneda?

-Hemos visto una conducción errática por parte del Gobierno, a un Presidente que le ha tocado conducir a una coalición que ha perdido todas sus convicciones. El día jueves me tocó votar en contra del proyecto del tercer retiro en el Senado, difícilmente estaré disponible para darme una vuelta de carnero y apoyar una mala política pública el día domingo simplemente porque hay algunos que están pensando en la calculadora electoral, en lugar de preocuparse por el bienestar de la ciudadanía. Lo que corresponde en estas situaciones no es bailar al ritmo de Pamela Jiles, lo que corresponde es poder ofrecerle a Chile una respuesta contundente de transferencias directas a aquellas familias que han perdido su trabajo, en forma automática, y eso financiarlo con deuda pública en forma responsable y no desfondar el sistema de pensiones y de ahorro de las personas.

Adicionalmente, lo que el mundo político no ha dicho es que esto es un gran engaño porque en pocos meses más les van a cobrar un impuesto al trabajo, les van a aumentar las cotizaciones. O sea, a los mismos trabajadores que hoy día celebran sacar $1 millón, les van a meter la mano al bolsillo todos los meses, lo que significa que va a ser el retiro más caro que hayan hecho porque van a tener que devolverle al Estado y, desgraciadamente, ya no a las cuentas individuales como debe ser, sino que a un fondo común, que es lo que quiere la izquierda y lo que van a aprobar. Por lo tanto, me parece que esto es un gran engaño y también para los ciudadanos. El problema es que el mundo político no tiene el coraje de poder decirlo de frente y por lo mismo, desde Evópoli en forma transversal, tanto nuestro candidato presidencial como los parlamentarios, no estábamos dispuestos a esta forma de hacer política que realizó el Gobierno el día domingo.

-¿Qué hubiera pasado si el Gobierno hacía caso a la petición de RN y no recurría al Tribunal Constitucional? ¿Podría haberse salido Evópoli de Chile Vamos?

-Nosotros fundamos esta coalición, por lo tanto en ningún momento hemos pensado en salirnos de ella. A diferencia de lo que algunos han hecho que es bailar al ritmo de Pamela Jiles. Además, tal como dijimos el día domingo, el día lunes ya comenzó diciendo que venía un cuarto retiro y anunció que lo iba a ingresar al Congreso mañana (martes). Por lo tanto, yo les pregunto a los otros parlamentarios: ¿van a tener el coraje de poder enfrentarse al populismo o simplemente van a seguir bailando su música como si fuera el flautista de Hamelín?

-¿Se puede subsanar la relación?

-Siempre se puede, la verdad es que nosotros no tenemos ningún quiebre de relación con nadie, simplemente no nos vamos a prestar para sumarnos a los cantos del populismo que han llegado a Chile Vamos.

-¿Cree que avanzará el proyecto del Gobierno en el Congreso?

-Es muy probable que sí. De hecho, todos aquellos que funcionan con la calculadora van a terminar aprobándolo tal como hicieron en el tercer, segundo y primer retiro y, probablemente, ocurra lo mismo con el cuarto, quinto y sexto. No hay nadie que esté pensando más allá de la próxima semana, no hay nadie pensando en cómo damos pensiones dignas, nadie está hablando de cómo combatir el narcotráfico o recuperar la paz y eliminar el terrorismo en La Araucanía. Al final del día tenemos una clase política que está mirando la calculadora electoral más que defendiendo convicciones y proponiendo un plan de futuro. Esa es la gran diferencia entre Ignacio Briones y el resto de los candidatos presidenciales que finalmente acudieron el día de ayer y terminaron celebrando un proyecto que es idéntico al de Pamela Jiles.

Por qué fue Sebastián Sichel

-¿Cuáles fueron sus razones para ir a La Moneda? 

-Lo más importante cuando uno está en una crisis política es buscar alternativas de solución de manera de no ir profundizando la crisis. Para mí había algo que era intransable, por eso fui a La Moneda, que era no retirar el proyecto del Tribunal Constitucional, porque si se retiraba estábamos transando en lo básico que era el respeto al orden institucional.

-¿Qué piensa del acuerdo al que se llegó?

Aunque siempre he sido contrario a las fórmulas de retiro de ahorros previsionales, creo que lo que presentó el Gobierno ayer tenía, primero, realismo práctico y segundo, una alternativa de solución para lo que, para mí, era fundamental, que es que hubiera una restitución de los fondos y que se mantuviera esta restitución en cuentas individuales. Por lo tanto, había una alternativa de solución en ese sentido y además, que los que más altos ingresos retiraran, pagaran impuestos por ese retiro, cosa que también estaba incorporada. Si bien no era el óptimo, en la política también hay que tener sentido práctico y era una solución alternativa que avanzaba en resolver parte de los nudos más importantes que tiene el proyecto que había aprobado el Congreso.

-¿Voces como la de Pepe Auth dicen que esto ya es una especie de “cohecho institucionalizado”, qué opina?

-Yo lo dije antes cuando Pamela Jiles presentó el primer proyecto. Aquí, en período electoral, hay una conversación bien de fondo que es que los parlamentarios lo que están haciendo es una especie de cohecho moderno. Proponen proyectos que implican mayor gasto público y distribución de recursos con tal de ganar una elección, pero, finalmente, lo que están haciendo es empobrecer al país en el mediano plazo. Ahora que tenemos un debate constitucional es una conversación bien de fondo que es que si la nueva Constitución va a tener que fijar reglas para que en años electorales no haya el incentivo de que los parlamentarios siempre traten de comprar votos a través de proyectos de ley que les benefician y no están pensando en el mediano plazo.

Hay una segunda gran conversación, y por eso yo he sido tan estricto con lo de ir al TC siempre, que es cómo en una democracia, el TC o las instituciones garantizan la vigencia del Estado de Derecho y la iniciativa exclusiva en materia de gastos tiene que mantenerse en el Poder Ejecutivo, porque sino lo que vamos a tener es una tragedia, que los parlamentarios van a tratar siempre de comprar votos y tener un parlamentarismo de facto que se mueve en torno a los intereses electorales y no a los del país.

-¿Cree que tiene posibilidad este proyecto de avanzar en el Congreso?

-Espero que sí. Este proyecto es de ley de quórum calificado, por lo tanto, requiere una mayoría, ojalá Chile Vamos se alinee. Acá lo perfecto es enemigo de lo bueno y, por lo tanto, espero que la mayoría de Chile Vamos se alinee y que algunos votos moderados del mundo de la izquierda, como democratacristianos y radicales, contribuyan a darle una solución a una crisis legal, pero sobre todo institucional que se está provocando.

-¿Cambiarán el proyecto hasta adaptarlo a los intereses de la oposición?

-Espero que no, sino lo que tenemos finalmente es una crisis política y aquí es cuando se va a demostrar quiénes están a favor de la democracia y quiénes no. Esa es la gran conversación que se viene. Voy a ser bien franco, he visto en algunos sectores de la izquierda algunos intentos de desconocer la democracia y sus reglas y espero que en este debate triunfe la idea republicana y democrática que busca construir acuerdos y no los termocéfalos de la izquierda, que lo que están buscando básicamente es que nunca haya acuerdos como una forma de horadar la democracia y al gobierno de turno.

Por qué no habría ido José Antonio Kast

-¿Habría ido a La Moneda si lo hubiesen invitado?

-Hace 14 meses que solicitamos reunión con el Presidente, aún esperamos que nos conteste y nos reciba. Prefiero reuniones institucionales más que ejercicios mediáticos, pero respeto a quienes piensan distinto.

-¿Usted se había opuesto abiertamente a esta política, qué cambió ahora para darle su apoyo?

-Como partido hemos sido claros desde el primer minuto: estamos en contra de los proyectos inconstitucionales y en contra de la destrucción de los fondos de pensiones. Por eso apoyamos este proyecto, porque es constitucional y porque busca recuperar los fondos de pensiones ya retirados, corrigiendo los errores cometidos.

-¿Voces como la de Pepe Auth dicen que esto es una especie de “cohecho institucionalizado”, qué opina?

-El Gobierno está abordando una emergencia y establece una política para ir en ayuda de las personas, que además podrá recuperarse en el tiempo. No es algo que beneficia a un sector político en particular, sino que a todos los chilenos.

-¿Cree que tiene posibilidad de avanzar en el Congreso?

-Muchas veces el Congreso se ha apurado para aprobar proyectos de ley y este no debería ser la excepción. Si así lo deciden, podrían sacarlo en 48 horas, pero para eso tienen que tener voluntad.

Las columnas de Opinión son presentadas por:
Ver más

APOYA AL LÍBERO

A diferencia de muchos medios de comunicación en EL LÍBERO hemos mantenido nuestra web y noticias sin costos para todos. Creemos que hoy, más que nunca, es necesario que la mirada de EL LÍBERO llegue a más personas y cubra más contenido.

Si quieres ayudarnos a lo anterior hazte miembro, hoy mismo, a la Red Líbero, por 1 U.F. mensual (o 0,5 U.F. para los menores de 40 años) con lo que estarás realizando un aporte fundamental para que podamos ampliar nuestra labor.

HAZTE MIEMBRO

También te puede interesar:

Cerrar mensaje

APOYA AL LÍBERO

A diferencia de muchos medios de comunicación en EL LÍBERO hemos mantenido nuestra web y noticias sin costos para todos. Creemos que hoy, más que nunca, es necesario que la mirada de EL LÍBERO llegue a más personas y cubra más contenido.

Si quieres ayudarnos a lo anterior hazte miembro, hoy mismo, a la Red Líbero, por 1 U.F. mensual (o 0,5 U.F. para los menores de 40 años) con lo que estarás realizando un aporte fundamental para que podamos ampliar nuestra labor.

HAZTE MIEMBRO