Minutos después de que terminara el pleno de la Convención Constitucional que aprobó, en general, 14 de los 16 artículos sobre Sistemas de Justicia; la convencional UDI, Carol Bown, colgó un mensaje en su cuenta de Twitter: «Un grupo de convencionales de Vamos por Chile nos declaramos en reflexión». El mensaje se tomó la agenda, Bown se convirtió en «tendencia» y también en símbolo de la reacción de una parte de la derecha.
Horas más tarde, la propia Bown tuvo que salir a aclarar que esa «reflexión» no significa abandonar su posición dentro del órgano constituyente. «Fuimos elegidos y tenemos una responsabilidad», dijo. En conversación con El Líbero, la representante del Distrito 15 explica el alcance de sus palabras: «No podemos seguir haciendo lo mismo de siempre».
-Junto a un grupo de convencionales de Vamos por Chile se declararon en “reflexión”. ¿A qué se refieren concretamente?
-Aclarar que no nos vamos a retirar del proceso convencional, sino que lo siguiente: necesitamos saber cómo seguir adelante. Lo que pasó en la votación en el pleno de Sistemas de Justicia fue muy grave. No podemos seguir haciendo lo mismo de siempre, necesitamos que la gente esté consciente de que se están creando mecanismo que dividen al país, dividen en distintos sistemas de justicia, dividen entre algunos que tienen acceso a un tipo de justicia u otra; y eso nos parece preocupante. Jamás hemos evaluado dentro del proceso abandonar las ideas de la unidad, libertad, de hacer un Chile mejor, vamos a seguir trabajando para eso, no obstante, la forma es cómo; de qué forma y con qué herramientas.
Un grupo de convencionales de Vamos x Chile nos declaramos en reflexión. Lo q está pasando en la CC es muy malo para el país y no ha habido ninguna señal de moderación en el pleno. El ánimo no es hacer una Constitución q nos una, sino que pasar máquina y dividir a los chilenos.
— Carol Bown (@CarolCBown) February 16, 2022
-¿Hubo votaciones de convencionales o de colectivos que no se esperaran? Como el caso de Agustín Squella y Felipe Harboe que rechazaron, al igual que ustedes, el artículo 1 que corresponde a la votación de función jurisdiccional, por ejemplo.
-Siempre pasa que ‘trollean’ a quienes votan con nosotros. Básicamente, se restringe un montón la libertad de expresión y de conciencia, porque siempre están bajo la amenaza de las redes sociales. Pero lo más grave es que se le hace bullying a quienes se atreven a votar distinto a la mayoría, a los que son reflexivos. Y no es que voten con la derecha, votan con la gente y el sentido común.
-En la previa de la votación, usted anticipaba su preocupación de que en el pleno «en vez de pensar lo mejor para Chile» quedaran de manifiesto «animadversiones personales hacia la Corte Suprema». Viendo lo que pasó en la jornada del martes, ¿hubo algo que la sorprendió?
-La verdad no sorprendió nada. Uno siempre tiene expectativas de que surjan voces moderadas, y que entiendan que esto no es bueno para el país y que se atrevan a votar con la derecha o a votar en contra de lo que parece ser políticamente correcto, pero ya llevamos siete meses en que tenemos expectativas de que esto se puede moderar, pero no se modera. Ayer (el martes) fue una señal muy clara al respecto. Tenemos bastante claro que hay 2/3 dentro de la Convención que aprueban todas las propuestas que son presentadas por su sector. No hubo mayores sorpresas.
-Algo que sí sorprendió fue que al inicio de la jornada se dio una discusión que parecía zanjada con respecto a los 2/3, en ese sentido, ¿piensa que influyó en cómo se dieron las votaciones?
-Nos hemos acostumbrado a que cada vez que la izquierda, la extrema, cree que no va alcanzar los 2/3 para algo, o el tercio que necesita para bloquear algo, vuelve a poner sobre la mesa el tema de los 2/3. La verdad es que es un tema ultra zanjado; menos mal que primó la prudencia en este sentido, no se volvió a someter a votación y se respetó la decisión de la Mesa.
Tal como dije en el punto de prensa: Abandonar nuestras posiciones, no está dentro de nuestras alternativas. Fuimos elegidos y tenemos una responsabilidad. Seguiremos defendiendo con fuerza la unidad de nuestro país, la democracia y la libertad.
— Carol Bown (@CarolCBown) February 16, 2022
-¿Piensa que el Pleno fue una réplica de lo que pasó en la comisión? Hubo voces que decían que el Pleno sería distinto.
-El Pleno funciona como el Pleno, valga la redundancia. Con voces vociferantes, súper radicales, bullying a los que piensan distinto.
-¿Y la derecha? ¿se mantuvo alineada?
–Votamos prácticamente en todo igual. Con matices, claro que sí, en algunos temas, pero aprobamos normas que nos parecieron que estaban bien o, que en su defecto, son mejorables en la comisión de Sistemas. Alguna de ellas son las del artículo 12, Publicidad y Probidad; el artículo 16, Mecanismo colaborativos de resolución de conflictos; el artículo 10 de gratuidad, que establece que “el acceso a la función jurisdiccional será gratuito, sin perjuicio de las actuaciones judiciales y sanciones procesales establecidas por la ley”, aunque hay que matizarlo; y también el artículo 6, de tutela jurisdiccional efectiva. En conclusión, en general con Evópoli y RN votamos prácticamente en todo igual.
–Sin embargo, el artículo 15 de pluralismo jurídico, que define “en su estructura, integración y procedimientos conforme a los principios de plurinacionalidad, pluralismo jurídico e interculturalidad”, generaba bastantes expectativas, pero finalmente obtuvo 114 votos. ¿Qué pasó ahí?
-Se aprobó con 114 votos y a mí eso me parece que es muy grave porque es una norma que divide y crea Sistemas de Justicia coexistentes, paralelos, para unos y para otros. Por ejemplo: ¿Qué pasa si un chileno, que no se reconozca como pueblo originario, tiene un conflicto o problema con un mapuche en sus tierras? ¿A cuál sistema se somete? ¿Puede haber penas distintas por homicidio si uno pertenece o se somete al sistema jurídico mapuche? Eso es preocupante. Esto ya lo vimos en Rapa Nui, se establecían penas menores para abusos sexuales o violación, porque se considera parte de la cultura. Una aberración. Además, este artículo pone fin a la certeza jurídica, que consiste en saber quién me va a juzgar; si va a ser un juez o un lonco, quién va ser la autoridad ancestral. Y, también, a la igualdad ante la ley, ya que nos podemos someter a distintos sistemas de justicia.
Jamás hemos evaluado dentro del proceso convencional abandonar las ideas de la libertad».
-¿Cuál fue la dinámica de la jornada? ¿Se armaron alianzas que no estuvieran presupuestadas?
-Las votaciones y los puntos más álgidos de la jornada fueron prácticamente iguales, pero sí fue bastante bochornoso ver a la izquierda de forma permanente celebrando por la aprobación de cada una de las normas.