Chile, país de ingreso alto

Así clasifica a Chile el Banco Mundial: país de ingreso alto. Algunos sentirán orgullo, otros incredulidad, pero lo que esta etiqueta debería provocarnos es preocupación cada vez que se extrapola fuera de los muros de dicho organismo; es más, se podría revisar.

Varios tratados internacionales establecen obligaciones diferenciadas y flujos de apoyo desde el mundo desarrollado hacia el mundo en desarrollo. Permitir su uso fuera de esos muros avanza la idea de que a Chile se le pueda considerar como desarrollado, y, por lo tanto, sujeto a menos apoyo y más obligaciones.

¿Es Chile un país de alto ingreso?

La clasificación del Banco Mundial tiene cuatro categorías:

1. Bajo ingreso, 25 economías con ingresos de cero a USD 1.175;
2. Medio-bajo, 47 economías, hasta USD 4.635;
3. Medio-alto, 59 economías, hasta USD 14.375; y
4. Alto, 87 economías, hasta USD 139.370.

El grupo de alto ingreso posee el triple de países e incluye un rango de ingresos 100 veces más amplio que el de bajo ingreso.  Coloquialmente, uno diría que no se ve muy bien pelado el chancho.

Chile se ubica al inicio de la clasificación de alto ingreso. En un sistema de cuartiles estaría en la mitad del tramo medio-alto. Si el ingreso fuese un edificio, Chile no ha llegado aún al segundo piso, mientras que a quienes vemos como modelo están en el octavo o más arriba.

¿Y qué importa cómo se clasifique a Chile?

La Asistencia Oficial para el Desarrollo (ODA) excluye países de alto ingreso y, por tanto, a Chile. Una anécdota que ilustra el impacto de esto: Hace unos años, un país en desarrollo se acercó con la idea de un proyecto de 15 a 20 millones de dólares, idea que naufragó cuando, junto a la contraparte, nos percatamos que el canal de financiamiento tenía como condición que el receptor fuese un país ODA.

En las negociaciones de cambio climático sabemos que hay decenas de miles de millones de dólares movilizados al año para países en desarrollo, con acuerdos ya negociados para agregar al menos un cero más. Chile es receptor, condición que es conveniente mantener, pero no es este el único motivo.

Este párrafo del tratado climático da algunas luces sobre lo profundo de las implicancias asociadas a estas clasificaciones: “La medida en que los países en desarrollo lleven sus compromisos dependerá de que los países desarrollados lleven a la práctica sus compromisos relativos a recursos financieros y transferencia de tecnología, y se tendrá plenamente en cuenta que el desarrollo económico y social y la erradicación de la pobreza son las prioridades primeras y esenciales de los países en desarrollo”.

El riesgo no es teórico. Este septiembre estuvo en votación un borrador de estándar ISO para empresas cero neto (emisiones) que contenía provisiones diferenciadas para startups. A las de Chile se les aplicarían los requisitos de país desarrollado producto del uso de la clasificación del Banco Mundial en dicho estándar. Además, su uso en una norma técnica diseñada para apoyar la implementación de estos tratados daría una señal inadecuada.

Otro ejemplo, el Fondo para la Observación Sistemática, que permite a países financiar radares meteorológicos, esenciales para alertas rápidas en caso de eventos extremos. Las necesidades en Chile son del orden de 100 millones USD, pero estamos excluidos, pues este fondo fue creado fuera del marco del tratado climático, quedando habilitado solo para países menos desarrollados, pequeñas islas y países ODA. Si bien Chile ha tenido éxito en que desde la Convención del Clima se invite a expandir este fondo a más países en desarrollo, el que el mismo esté bajo otro marco, operando con una definición asociada a las clasificaciones del Banco Mundial (ODA) ciertamente dificulta eliminar esta exclusión.

Hace un par de años en un documento que contiene recomendaciones para las negociaciones internacionales de cambio climático se estaba incluyendo a Chile como el caso de estudio de país de ingreso alto, lo cual pudo ser impedido sólo porque había alguien de Chile presente.