Gobernabilidad, Economía, Migración y Agenda Social fueron los temas seleccionados por TVN, Mega y Canal 13 para que debatieran seis de los siete candidatos presidenciales que se enfrentarán el 21 de noviembre. Sin embargo, los asuntos que tensionaron a los aspirantes a La Moneda y que los hicieron enfrentarse fueron principalmente de carácter personal.
Un formato, criticado por el desorden, que permitió que los presidenciales de distintos sectores se lanzaran dardos directos, a 40 días de la primera vuelta presidencial, pese al «pacto de no agresión» entre Gabriel Boric (Apruebo Dignidad) y Yasna Provoste (Nuevo Pacto Social).
Uno de los momentos de mayor tensión fue protagonizado por Boric (Apruebo Dignidad) y José Antonio Kast (Frente Social Cristiano), quienes se enfrentaron por el dinero en paraísos fiscales y por el test de drogas, fichas médicas y cuentas bancarias que solicitó este último. También el candidato de Chile Podemos Más, Sebastián Sichel, tuvo un encuentro con Yasna Provoste (Nuevo Pacto Social) durante las preguntas cruzadas, en las que la senadora volvió a acusar a Sichel de ser “lobbista”, a lo que éste criticó su falta de experiencia en el sector público.
El Líbero consultó a tres analistas y expertos en políticas públicas sobre el trasfondo de los temas que marcaron el segundo debate presidencial televisado. Acuerdan en que realizar un test de drogas es inviable y no se practica en otros países, remarcan la diferencia entre ser lobbista y abogado y sostienen que no todos los paraísos fiscales son malos a priori. En cuanto a las dietas parlamentarias de los candidatos en campaña aseguran que deben ser reguladas para que no exista un conflicto de interés y manifiestan que la amistad “íntima” de Marco Enríquez-Ominami (PRO) con el presidente de Argentina Alberto Fernández es «irrelevante» mientras éste no tenga una posición de poder en la carrera electoral.
Test de drogas: atenta contra la privacidad y confidencialidad de los candidatos
Según los analistas consultados, no existe en ningún país la exigencia para los candidatos de entregar sus antecedentes médicos o realizarse un test de droga. Es una medida que solicitó ayer José Antonio Kast a Gabriel Boric, luego de que el diputado lo confrontara por una inversión en un paraíso fiscal en Panamá. “Abramos nuestras cuentas bancarias, nuestras fichas clínicas y hagámonos un test de droga”, dijo el líder del Partido Republicano.
De acuerdo con el cientista político Patricio Navia, “no le puedes exigir a un candidato que se haga un test de droga porque eso no pasa en ninguna parte”. El académico de la UDP asegura que tampoco conoce países en que los candidatos entreguen sus antecedentes médicos obligatoriamente, aunque en algunos -como Estados Unidos- los aspirantes los han dado a conocer voluntariamente. “Hay temas de privacidad”, declara y agrega que “son acusaciones o invitaciones más populistas que de realidad, porque no está claro que te inhabilite usar marihuana o cocaína y no sé si sea necesario que el público sepa eso”.
Concuerda Kenneth Bunker, cientista político y director de Tres Quintos, quien declara que la entrega de antecedentes y el test de droga no se realizan en otras partes, ya que “son documentos personales y confidenciales”. Sobre la solicitud de Kast sostiene que “fue un exabrupto después de que Boric lo sacó de sus casillas”, pero asegura que, a la larga, no le servirá electoralmente.
Por su parte, el abogado y académico en la Escuela de Gobierno UAI, Cristóbal Bellolio, asegura que le parece “un recurso de poca estofa, que no tiene mucha justificación intelectual, ni física, ni moral”. Subraya que si un candidato consume algún tipo de sustancia en su vida privada “no tiene absolutamente ninguna relevancia para el ejercicio de su cargo”.
De todas maneras, el abanderado de Apruebo Dignidad dijo durante la tarde de ayer que no tendría “ningún problema” en realizarse un test de drogas, ya que no consume. “Tengo las manos y los pulmones limpios”, aseguró Boric.
Abogado o lobbista: la acusación de Provoste que «siembra» dudas
En un round protagonizado por Yasna Provoste y Sebastián Sichel, la senadora volvió a interpelar al abanderado de Chile Podemos Más por su pasado en empresas privadas. «¿Hiciste lobby por el gas también o no?», preguntó Provoste, a lo que Sichel respondió que “orgullosamente” se ha desempeñado más de la mitad de su vida como abogado. ¿Despeja las dudas la respuesta del candidato?
Los analistas consultados coinciden en que los lobbistas y los abogados no son equiparables y “no tienen nada que ver”. “Plantearlo como algo indecente o moralmente sospechoso me parece una jugada baja”, dice Bellolio. El participar de una empresa, “no lo transforma automáticamente en un esclavo de los intereses del empresariado”, añade.
“Eso es una sospecha que hoy día, como es tan fácil de lanzar, se le pega la mancha moral a quien le diriges la acusación y después cualquier cosa que diga da lo mismo porque queda como lobbista, como si eso fuese en sí mismo algo pecaminoso, que no lo es”, afirma el abogado.
Bunker explica que la Ley del Lobby entró a regir en 2014, entonces “no hay ningún tipo de acusación que se le pueda hacer a Sichel en términos de evidencia”. Como no existía la figura del lobby, ni los registros en la base de datos antes de 2014, Sichel “simplemente trabajaba como abogado”.
En tanto, Patricio Navia sostiene que ambos términos “se están confundiendo para hacerle daño a Sichel que ya contestó mal, entonces queda sembrada la duda de si fue abogado o también lobbista”. “La forma como contestó Sichel ayudó a que se generara todavía más confusión y creo que había algo de mala intención en Provoste al hacer esa pregunta”, afirma.
“No todos los paraísos fiscales son malos”
Mostrando un documento, el diputado por Magallanes confrontó a Kast por una inversión de US$21 millones en un paraíso fiscal en Panamá, provocando la molestia del candidato del Frente Social Cristiano, quien dijo que dichas acusaciones eran “falsas”.
Esta es la documentación, de público acceso, que acabamos de mostrar en el debate presidencial y que evidencia la vinculación de José Antonio Kast como accionista en sociedades de Panamá.
Seguimos ✊ #DebatePresidencial2021 pic.twitter.com/weGEBw4brx
— Gabriel Boric Font (@gabrielboric) October 12, 2021
Si bien este martes Kast aclaró que dicho documento es de 2006 y pertenece a su hermano, negando algún tipo de inversión en el extranjero, Navia sostiene que “no todos los paraísos fiscales son malos y hay buenas razones para pasar dinero por ellos, el problema es si los candidatos tienen tanta plata que los usan”.
El cientista político agrega que “más allá de si es legal o no, se ve feo”. “Tener dinero en paraísos fiscales ahora es perseguido como algo malo, porque la gente ya sospecha que estás tratando de evadir impuestos, cuando dependiendo de cómo usas el paraíso fiscal sí tienes que pagar impuestos”.
Para Bellolio, “si algunas de sus inversiones están o no en un paraíso fiscal me parece irrelevante”. “En lo personal, no me genera ninguna diferencia”, afirma.
¿Deben renunciar los candidatos a su dieta parlamentaria?
Fue una de las críticas que le lanzó Sichel a Provoste -y en consecuencia a Boric- en el debate de este lunes. Según el abanderado de Chile Podemos Más, la senadora debería haber “renunciado a su dieta parlamentaria” y le hizo un llamado a trabajar en el sector privado. No es primera vez que este tema es abordado en período electoral, ya en 2009 Marco Enríquez-Ominami -entonces diputado y candidato presidencial- hizo una solicitud a la Cámara para que suspendiera el pago de su dieta y emplazó al candidato y senador DC, Eduardo Frei, a acogerse a la misma modalidad, lo que no se concretó.
Bunker declara que podría haber alguna legislación para reducir la dieta parlamentaria, si por estar en campaña un abanderado presidencial, que al mismo tiempo tiene un curul en el Congreso, no se aboca un 100% en su rol legislativo. Además, sostiene que “hoy la regulación para renunciar es mínima. Es muy difícil sacar a estar personas una vez electas, como lo hemos visto en el caso del convencional Rojas Vade”.
De acuerdo con Bellolio, el conflicto está en que su trabajo como parlamentarios “también incluye todo lo que hacen para ser reelectos o candidatos a una siguiente elección como la presidencial”. Sostiene que se les podrían exigir las mismas condiciones que a los ministros, que deben “renunciar con anticipación y no recibir la dieta”. “No me parece bien que la gente haga campaña mientras tenga que estar haciendo su labor legislativa que es para la cual los elegimos y para la cual les pagamos”, subraya el académico de la UAI.
Navia transparenta el mismo problema: “Los legisladores que están en sus cargos también están haciendo campaña para la reelección y muchas veces ocupan los recursos para pagar la gente que trabaja en la campaña”. Afirma el cientista político: “Seguro que Provoste y Boric tienen gente trabajando en la campaña, quienes reciben recursos y asignaciones por su tarea como legisladores”.
La «irrelevancia» de la «íntima» amistad de ME-O con Alberto Fernández
A pesar de que Marco Enríquez-Ominami descartó ser el asesor del presidente de Argentina, Alberto Fernández, aseguró que es su “íntimo amigo”, en medio de las consultas ante un posible conflicto de interés en la controversia por la plataforma continental.
Kenneth Bunker sostiene que “si estuviera en una posición más competitiva sería un tema más importante”, pero agrega que ME-O debiera transparentar “qué es lo que hace”. “Se sabe que es amigo del presidente de Argentina, de Uruguay y que tiene algún tipo de negocio en esos países. Eso podría ser un problema si llega a ser Presidente, lo cual es improbable”, afirma.
En tanto, Cristóbal Bellolio opina que lo que Enríquez-Ominami está tratando de hacer es “posicionarse como una eventual carta para que Boric lo considere en su gobierno”. “Seguramente querrá ser el canciller de Boric y, en ese sentido, cabe preguntarse si es que esa amistad que tiene con el kirchnerismo lo hace más sensible o influenciable a la agenda de política exterior argentina que a la defensa de los intereses chilenos”, advierte el abogado.
En la otra vereda, Navia asegura que “es importante que los presidentes tengan buenas relaciones con los países vecinos”. Es más, sostiene que “es una fortaleza y no una debilidad”.