Este miércoles, el Presidente José Antonio Kast presentó en cadena nacional el proyecto de ley de Reconstrucción y Desarrollo Económico y Social, una iniciativa que contiene 43 medidas enfocadas en la reactivación económica, organizadas en cinco ejes, que incluyen competitividad tributaria, fortalecimiento del empleo formal, facilitación regulatoria, certeza jurídica y contención del gasto público.
Entre las medidas anunciadas, se encuentra la rebaja del impuesto corporativo del 27% al 23% y la reintegración del sistema tributario, lo que ha generado las principales críticas en la oposición.
En el programa «Mirada Líbero», el coordinador macroeconómico del Ministerio de Hacienda, Alejandro Guin-Po, se refirió al impacto de estos anuncios y dio a conocer las claves económicas.
«Esta es una reforma pro crecimiento y pro inversión«
-¿Cuál diría que es el corazón de este plan y cuáles son los imprescindibles?
-Los cinco pilares son súper fundamentales. Me cuesta hablar de imprescindibles y de temas que quizás no vayan a ser sujetos a discusión o a diferentes puntos, pero los elementos clave es que es una reforma pro crecimiento, pro inversión, y que se encarga de hacer los cambios estructurales que el país necesita para romper esta inercia de crecer en torno a 2%-2,5% en los últimos años. Entonces, en ese contexto, las medidas que resaltan son el impuesto de primera categoría, también un fortalecimiento muy grande a lo que es el empleo formal, considerando que diversas reformas en los últimos años han encarecido los costos laborales, y por lo tanto han hecho que muchas personas pasen a una situación de informalidad, lo que los deja desprotegidos frente a muchas situaciones. Y otro elemento que es fundamental es que son un conjunto de reformas micro, y que no solamente es un trabajo legislativo (…), este proyecto se enmarca como parte de un gran abanico de opciones que se están trabajando desde el ministerio para impulsar el crecimiento. El eje de todo lo que coloquialmente se refiere a la permisología también es una parte fundamental. Y otro elemento clave es dar certeza. En los últimos años hubo discusión que quizá a inversionistas extranjeros les preocuparon, respecto a lo que son temas tributarios y temas de institucionalidad. Por lo tanto, entregar certeza en lo que es la reconstitución del DL 600, no solamente a inversionistas extranjeros, sino también a inversionistas nacionales, es fundamental para recuperar la confianza y también la institucionalidad.
-Se anunció la rebaja del impuesto corporativo del 27% al 23% en un plazo de tres años, junto con la reintegración del sistema tributario. Esto ha causado rechazo en la oposición, que argumentan que beneficia a los ricos. ¿Por qué se hace esta rebaja?
-Esta es una reforma que es pro crecimiento y pro inversión, y un diagnóstico común que comparten prácticamente todos los economistas de la plaza, es que este impuesto definitivamente nos permite crecer, cuando rebajamos el impuesto corporativo. Y tampoco es que estemos alejándonos del paradigma general, nosotros vimos que en los últimos años mientras nuestra base de comparación, que es la OCDE, rebajó impuestos desde más o menos el 31% al 22%, nosotros los incrementamos del 15% al 27%, yendo en una competitividad tributaria completamente contraria. De acuerdo a la llamada Comisión Marfán, que llamó el ministro Marcel, el gobierno anterior, se estimaba que ese efecto había hecho que nosotros perdiéramos en torno a 8 puntos del PIB en la brecha que nosotros generamos. Entonces, definitivamente es un punto clave para fortalecer el crecimiento. Ahora, efectivamente, uno tiene estos efectos de recaudación en el corto plazo que son más complejos. ¿Por qué? Porque al final, las empresas, cuando uno piensa en la sensibilidad del corto plazo, obviamente lo que más pesa es el efecto base y el efecto compensatorio de crecimiento toma un tiempo más en resolverse.
-¿De qué manera se va a compensar eso?
-Primero, con lo que es una gradualidad, y comienza a partir del siguiente año. Este año en particular, el gran fuerte de lo que es la reforma va directamente al crédito al empleo. Esa es una medida tributaria mucho más potente, que se encarga de fortalecer la economía y también darle este impulso. Otras medidas que van en conjunto para compensar lo que puede ser este impacto en el corto plazo tienen que ver, por ejemplo, con la rebaja de impuestos a las donaciones y herencias, que permite que una gran cantidad de recursos que están a la espera de ser formalizados, que están a la espera de entrar, puedan acelerar y aprovechar esta ventana para fortalecer más la recaudación. Y también tenemos un plan de contención de gasto que es muy relevante, que el ministro Quiroz ya ha presentado en ocasiones anteriores. Eso permite en el corto plazo solventar ese impacto en recaudación, que va a ser más acotado que reducir cuatro puntos de una, y de alguna forma ir compensando con las medidas pro crecimiento que se activan directamente de inmediato.
«Unas 33.600 pymes se estarían beneficiando con la rebaja de impuestos»
-¿Y cómo responde al argumento de que beneficia solo a los ricos?
–Ahí hay una caricatura que es bien grande, y los datos son súper importantes para refutarlo. Nosotros hemos estado haciendo consulta de esta información, y por ejemplo, cuando vemos los contribuyentes que están en el régimen semi integrado que se beneficiarían con la rebaja de primera categoría, tenemos a unas 33.600 micro, pequeñas y medianas empresas que se estarían beneficiando con la rebaja de impuestos, en contraste a solo 10.000 grandes empresas que estarían en ese punto. Entonces, es una cuarta parte de esta gran distribución de empresas en la que efectivamente está ahí. Otro elemento que se deja completamente fuera de la discusión, es el hecho de que estas grandes empresas contratan un montón de trabajadores. Se piensa y se caricaturiza esta reducción del impuesto respecto al beneficio a los ricos, pero nosotros vemos que, en general, las empresas, cuando están desarrollándose e invirtiendo, sus utilidades son reinvertidas y se enfocan en seguir creciendo. Y esto tampoco es que beneficie solo empresas que estén ubicadas en la región central, tienen una distribución geográfica grande, y con estos antecedentes buscamos ir derribando estos mitos respecto a la discusión que se vaya dando.
-Jaime Bassa decía que podrían apelar al Tribunal Constitucional, y hay quienes hablan de dividir el proyecto. ¿Cómo ve esa discusión y los plazos?
-Respecto a la constitucionalidad, la verdad es que excede mis conocimientos desde la coordinación macro. Respecto al timing del proyecto y la división, eso corresponde derechamente a discusiones que están teniendo las autoridades al respecto. Nosotros, como equipos técnicos, estamos detrás, dando evidencia y soporte al proyecto, enfocamos toda nuestra energía en dar el mejor diagnóstico que tiene este proyecto. Este es un proyecto que estamos muy convencidos que se hace cargo de reformas estructurales que a la larga han sido incómodas de plantear, porque tienen costo en el corto plazo, con muchos beneficios en el largo plazo. El gran problema es que esos beneficios en el largo plazo son difíciles de ver hoy. Nosotros estamos bien convencidos que estas reformas estructurales son las que Chile necesita para retomar la senda de crecimiento.
«El primer efecto que se va a ver de inmediato va a estar en la formalización del empleo, por el crédito formal«
-¿Cuándo se podría empezar a retomar esa senda de crecimiento? ¿Cuándo se van a empezar a notar los efectos de esto?
–El primer efecto que se va a ver prácticamente de inmediato va a estar en la formalización del empleo, por el paquete del crédito formal. Esa medida es la que ayuda de forma inmediata, y significa un desembolso, un alivio para estas empresas, ya que se estima en torno a 1.400 millones de dólares. Es un punto que es fundamental.
-¿Y cuándo se va poder sentir ese efecto, entonces?
-Ese es un efecto que es prácticamente inmediato. Esta medida lo que te permite es reducir de la base imponible un 15% máximo, dependiendo del tramo en que esté el sueldo del trabajador de tu base imponible. Entonces, tú tienes un trabajador que está en 7,8 UTM, cerca del mínimo, y ese monto que parte en 15, va disminuyendo decrecientemente hasta 2 UTM, que están en torno a 840 mil brutos. Ahí, tú permites hacer ese descuento, y eso definitivamente es un alivio potente a lo que son las empresas cuando están en su situación de caja y en su situación de liquidez.
-¿Y cuándo se notarán los efectos en el crecimiento del país, la inversión y cuál es el mejor escenario de aprobación de estas medidas?
–Los efectos referidos a lo que es toda la parte de la facilitación regulatoria, son de rápido sentir. De hecho, eso también afecta lo que son medidas más concretas de crecimiento, como también en lo que nosotros llamamos los «animal spirits», es decir, cómo se va sintiendo, se van ingresando nuevos proyectos para ir entrando en esta etapa. Ahí destacamos una frase que también realizó el Presidente, que en estas cuatro semanas han entrado al Servicio de Evaluación Ambiental más de 20 mil millones de dólares. Es un punto clave. Nos interesa mucho que esos proyectos vayan fluyendo. Ahí un punto relevante, que también se comentó, es el reembolso por parte de la resolución de calificación ambiental, lo que permite que los proyectos, en vez de quedarse entrampados en procesos que suelen ser muy largos, puedan ir avanzando, y en caso que salgan contraproducentes, se puede entregar una medida compensatoria. Ahora, hay un montón de medidas micro que son muy buenas para ir fortaleciendo esa parte. Nosotros creemos que esos efectos son los que se van a sentir más en el corto plazo.
«No hay ninguna medida más fuerte para la clase media que el crecimiento económico del país«
-¿Y cómo ve el argumento de que este proyecto no ayuda y no beneficiaría a la clase media?
-Creo que no hay ninguna medida más fuerte para la clase media que el crecimiento económico del país. Nosotros hemos perdido una capacidad muy importante, y el ministro Quiroz lo ha levantado en alguna de sus presentaciones, que es la movilidad social. En ese contexto, cuando nosotros tenemos un país que crece al 2% o 2,5%, la verdad es que está en una situación de inercia, es decir, se mueve, crea, pero no genera ese motor de movilidad y de expansión que nos permite ampliar muchas oportunidades, y eso genera en las personas mucha frustración, respecto a lo que fue, por ejemplo, el avance que se ve con nostalgia en los 90, cuando sí había un entorno mucho más competitivo tributariamente, un ambiente de muchísima mayor certeza y promoción de lo que era la inversión.
Muchas veces se preguntan cómo es que se crecía a tasas más altas, cómo es que la economía se expandía mucho más, y parte de ese diagnóstico nosotros lo hemos visto diciendo qué cosas hay que cambiar. Se subieron los impuestos a la empresa en las reformas del segundo gobierno de la Presidenta Bachelet, y se recaudó prácticamente la mitad de lo que se esperaba recaudar, y eso nos costó muchísimos puntos de crecimiento (…). Esta es una reforma que es pro crecimiento. Nuestra prioridad es crecer fuerte, con responsabilidad fiscal, y también proteger de una forma muy grande el empleo. El empleo formal también es una medida que es muy potente, porque la protección del empleo va más allá de tener un papelito que dice contrato. Te permite una protección, por ejemplo, si uno tiene un accidente camino al trabajo o volviendo a casa, o respecto a lagunas previsionales, el reconocimiento a los años de servicio trabajados.
-¿Cuál diría usted que es la principal urgencia y desafío que tienen en Hacienda? Considerando que nuevamente subieron las bencinas, y que hay una discusión por la caja fiscal, con declaraciones de Mario Marcel diciendo que eso «no le importaba a nadie».
-Estamos en una situación muy multitasking. Definitivamente el proyecto de ley es una prioridad, y vamos a enfocar muchas de nuestras energías en la discusión y proveer todos los antecedentes que nos permitan ir en esa dirección. Ahora, respecto a la gasolina y el Mepco, definitivamente se tomó una decisión difícil, pero fue por la responsabilidad fiscal. Nosotros solo en marzo generamos un ahorro en torno a los 600 millones de dólares, nosotros teníamos que el costo de operación estuvo en torno a los 200, por lo tanto, esa ventana te permite un ahorro que es muy relevante.
Ahora la gasolina 93 subió $20 pesos, la 97 subió a $22 pesos, y diésel subió $36 pesos. ¿Qué hubiese pasado si el Mepco no estuviese funcionando? La gasolina 93 hubiese subido $49 pesos, la gasolina 97 hubiese subido $33 pesos y el diésel hubiese subido $91 pesos. Es decir, la amortiguación y la estabilización que generó el Mepco fue en torno a un 60% del alza que se estaba generando si es que no existiera el mecanismo. Y el costo fiscal de esta medida estuvo entre 16 a 20 millones de dólares, solo esta semana. Entonces, es importante ver el escenario contrafactual, qué hubiese pasado si no. Son decisiones difíciles políticamente, pero son las decisiones correctas desde el punto de vista de responsabilidad fiscal, considerando también que el diagnóstico es que tenemos una situación de estrechez, pero cuando nosotros nos comparamos con otros países, estamos bien y nos queremos mantener bien.
Respecto al debate de la caja, yo no quiero entrar en polémica. El ministro Quiroz y yo nos hemos referido a diferentes instancias. Me parece que el ministro Marcel se equivocó en algunos números, especialmente en la parte del Mepco. Nosotros consideramos que sí tenemos un ahorro fiscal relevante. En su presentación omite lo que fueron las medidas de compensación de la reducción del crédito al diésel que tienen ciertas empresas, lo que hace que el informe financiero del proyecto de ley haya sido prácticamente neutro en términos fiscales. Y adicionalmente incluye las medidas de rebaja de las transacciones de Banco Estado, y no sé por qué la incluye, siendo que no son medidas del paquete de la ley energética, ni tampoco iban en esa dirección. Si vamos a comparar peras con peras, manzanas con manzanas, hagamos eso, y definitivamente son mucho menores.