Publicado el 19 diciembre, 2020

Bettina Horst: “Lo mejor es que la reforma de pensiones se reanude en un próximo gobierno”

Autor:

Pilar Molina

La economista y directora de Políticas Públicas de LyD comenta que “hoy, como están los ánimos políticos en el Congreso, creo que es muy difícil alcanzar un buen acuerdo para el país respecto al sistema de pensiones”. Además, dice que “en el parlamentarismo a la chilena, los congresistas se hacen cargo de proponer mayor gasto, pero no de cómo se financia. No podemos seguir con la clase política que ofrece y vende humo y al final las expectativas quedan frustradas”.

Autor:

Pilar Molina

Recibe en tu correo Lo mejor de la prensa
Suscribirse

Los 10 ministros del TC discutieron ayer sobre el fondo del requerimiento de inconstitucionalidad interpuesto por el Presidente Sebastián Piñera contra el proyecto de reforma constitucional impulsado por diputados para permitir un segundo retiro de los fondos de pensiones, aprobado por la Cámara y rechazado por el Senado.

Durante el programa Mirada Líbero en Agricultura, la periodista Pilar Molina conversó con la economista y directora de Políticas Públicas de Libertad y Desarrollo Bettina Horst, sobre los retiros del 10% y la reforma de pensiones.

-¿Qué tan importante es el fallo del TC para detener lo que el propio senador Quintana denominó el “parlamentarismo de facto”?

-Es una votación muy relevante, y que va mucho más allá de esta moción parlamentaria de la reforma constitucional del retiro de un segundo 10%, porque hay distintas mociones parlamentarios en el Congreso hoy día que lo que hacen es modificar de forma transitoria la Constitución para, precisamente, saltarse las normas que hoy establece, como por ejemplo el impuesto al patrimonio, o los retiros del 10% y otras iniciativas que se han planteado. Entonces acá hay un tema de ordenamiento jurídico, porque la Constitución es nuestra Carta Magna, es el rayado de cancha global para el resto de las leyes, y cuando tú quieres llevar a la Constitución temas que nunca han estado ahí, como un programa social, y hoy se ha planteado el retiro de los fondos de pensiones, que prácticamente es un programa social, ese tipo de regulaciones nunca han estado en la Constitución, entonces el fallo es muy relevante en cuanto a determinar si efectivamente la Constitución puede considerar todas aquellas materias y especificidades de cada materia que en el pasado nunca la Constitución ha contenido, y en los distintos países del mundo tampoco la contienen.

No podemos seguir con una clase política que vende humo, pero que no se puede pagar en el mediano plazo, y finalmente esas expectativas quedan frustradas”.

-Además el próximo año es uno electoral, con siete elecciones a la vista… ¿si no llegara a atajar el TC qué pasaría con toda la política de responsabilidad fiscal? Porque en el fondo estamos esperando muchos proyectos que sean todos de aumentar gastos, como el busca retrasar el pago de las patentes comerciales. ¿Qué va a pasar con un año electoral, si los parlamentarios tienen la iniciativa para definir el gasto?, ¿quién se hace responsable?

-Esto se ha llamado parlamentarismo de facto, pero esta es la peor cara del parlamentarismo, porque en otros países en los cuales el Parlamento tienen atribuciones en materia de gasto, y pueden presentar reformas legales para aumentar el gasto o para cambiar las áreas de gasto, también tienen que hacerse cargo de a dónde vienen esos recurso y cómo se financia y cómo se sostiene en el tiempo esos gastos. En cambio en nuestro caso, en nuestro parlamentarismo a la chilena tenemos que los parlamentarios solamente se hacen cargo de proponer mayor gasto, mayores beneficios a la población, pero no se hacen cargo de cómo eso se financia y cómo eso se hace sostenible en el tiempo… Y  es un tema muy peligroso, porque si bien es muy popular ofrecer mayor gasto, beneficios, bonos, o suspender ciertos pagos como en el caso de las patentes comerciales, pero bien sabemos que finalmente son promesas que en el largo, mediano plazo no se pueden sostener porque no hay recursos para ello. Por eso hoy el diseño, ya sea con parlamentarismo o con presidencialismo, es que la persona que tiene atribuciones en materia de gasto también se haga responsable de cómo financiar eso en el mediano plazo. No podemos seguir con una clase política que vende humo, pero que no se puede pagar en el mediano plazo, y finalmente esas expectativas quedan frustradas. Acá hay mucho en juego, mucho más que la sostenibilidad fiscal, también la credibilidad y el recomponer la confianza entre la ciudadanía y nuestro sector político.

En nuestro parlamentarismo a la chilena tenemos que los parlamentarios solamente se hacen cargo de proponer mayor gasto, mayores beneficios a la población, pero no se hacen cargo de cómo eso se financia y cómo eso se hace sostenible en el tiempo”.

-Ahora, igual va a complicar al Tribunal Constitucional fallar a favor del gobierno, porque por supuesto que le van a sacar en cara el tema de integración política del tribunal. La admisibilidad se definió en un empate, con un voto dirimente de la presidenta del Tribunal Maria Luisa Braham, que trabajó en La Moneda antes, como antes el que dirimía era Carlos Carmona, que también trabajó en la Moneda y tiene 28 votos dirimentes, sobre todo en el periodo de Bachelet. Eso le va a crear un problema al gobierno, ¿como lo ve usted?

-Acá es importante separar las aguas, porque el TC hoy día tiene una conformación en la cual el nombramiento de sus integrantes depende de quienes hoy están en el Ejecutivo. Hay distintas propuestas con apoyo transversal político para modificar eso, y para hacer los nombramientos del TC más independientes del ciclo político. Esa reforma lamentablemente no ha prosperado, probablemente es uno de los temas que sí va a surgir con fuerza en la redacción de la nueva Constitución. Pero mientras tanto, hay que respetar y hay que acoger y no cuestionar lo que hoy plantea el Tribunal Constitucional. Nos puede puede gustar o no, hay que separar la lectura política que se hace de un eventual fallo porque no le gusta a un determinado sector, por lo cual tienden a descalificar a las personas o al tribunal mismo, más allá que centrarse en el contenido, en la esencia de lo que se está discutiendo. 

-La oposición ha insistido, pensando en que puede haber un tercer retiro, en que la demora del gobierno para entregar los fondos fue lo que justificó los retiros uno y dos, que incluso contaron con votos de la derecha. Y se va imponiendo que el gobierno llega siempre tarde, pero el mismo gobierno reconoció que se han gastado 6 mil millones de dólares en transferencias directas. ¿Cree que es una excusa o realmente las ayudas del gobierno, por las dificultades que hay para llegar a las personas informales por ejemplo, no llegan a la gente y esto puede justificar un tercer retiro?

-El seguir sacando fondos ahorrados para las pensiones es una pésima noticia, no puede ser esa la respuesta a las necesidades sociales de los hogares de nuestro país. Eso vale para el primero, para el segundo y para el tercer retiro. En la oposición, lamentablemente, siempre se ha repetido “es que el gobierno llega tarde, o que llega con poco”, pero no he visto ninguna propuesta concreta de cómo efectivamente ellos, en ese caso, hubiesen trabajado mejor, o hubiesen llegado con mejores instrumentos, con más rapidez. Porque es muy fácil criticar desde la vereda del frente, el gobierno ha convocado a distintas mesas de trabajo transversales entre economistas, donde se han venido trabajando los distintos instrumentos, y efectivamente el Estado tiene una complejidad para diseñar programas sociales y para llegar a tiempo a los distintos sectores de la población. Y ahí, de nuevo, hay un tema estructural de nuestra economía que es la informalidad, respecto de quienes trabajan en la informalidad el Estado no cuenta con la información ni con las herramientas para que en el cortísimo plazo puedan llegar en ayuda a esas personas cuyos ingresos han caído. Entonces hay cosas que son estructurales que no dependen de este gobierno y hay cosas que lamentablemente, a mi modo de ver, irresponsable políticamente, se repite una y otra vez “es que el gobierno llega tarde y con poco”, pero sin decir qué es suficiente y qué es llegar a tiempo…

La oposición nunca planteó la posibilidad de que el retiro de fondos, como sí fue en otros países, sea solo para aquellas personas que hayan tenido una caída en sus rentas en los últimos tres, cuatro, o seis meses, por ejemplo.

En otros países que han tenido impuesto a los súper ricos precisamente lo han ido aboliendo porque recauda muy poco”.

-Lo que pasa es que nada compite con esa posibilidad, el jueves ya llevaban 23 mil millones de dólares extraídos de los fondos que iban a financiar pensiones, entonces pareciera que nada puede competir con la posibilidad de ir desmantelando el sistema e ir sacando toda esa plata. El Frente Amplio decía que en vez de seguir sacando a las AFP lo que hay que hacer es crear un impuesto a los súper ricos y que esa es la manera de poder financiar una renta básica de emergencia. ¿Es viable que un impuesto a los súper ricos financie la merma de ingresos para todos los chilenos?

-Quienes impulsan esa propuesta indican que lo que se recauda con eso son montos importantes, y el impuesto a los súper ricos se ha planteado por una sola vez, ya sabemos que eso tiene poco significado en ciertos sectores, pero ese es el entendido. En otros países que han tenido impuesto a los súper ricos precisamente lo han ido aboliendo porque recauda muy poco. Si bien en papel o en estimaciones preliminares algunos sectores podrían decir que recaudan 6 mil millones de dólares, en la práctica va a recaudar mucho menos, porque cuando tú tienes que aplicar el impuesto es mucho más complejo que decir “yo creo que hay tantos ricos en el país, el patrimonio de ellos vale tanto, por lo cual esto recauda tanto”, no. Esto depende en qué están invertidas las cosas, cuáles son los ruts, cuál es la trazabilidad, etc. Lo más probable es que cualquier impuesto a los súper ricos no recaude lo que dicen que quieren recaudar, y por otro lado, en la medida en que vayas poniendo un impuesto, esos patrimonios, esas fortunas se van a trasladar a otros países que no tienen el impuesto a los súper ricos, entonces sin duda que esto es más bien una venta de un sueño, pero que finalmente no se va a poder financiar.

Es muy difícil alcanzar un buen acuerdo para el país, por lo cual creo que lo mejor es que esta reforma de pensiones recién se reanude en un próximo gobierno”.

-El Presidente dijo que estamos viviendo una ola de populismos, refiriéndose a las personas que estaban proponiendo cosas “sabiendo que son pan para hoy y hambre para mañana”, pero en realidad él podría pasar a la historia como un Presidente que validó el extraer la plata del sistema previsional, y que no fue capaz de construir una reforma previsional. ¿O usted cree que hay alguna posibilidad a esta altura de que el gobierno logre los acuerdos para tener una reforma previsional, que además muchos ven como el eje de las protestas?

-Recordemos que al comienzo de este gobierno la propuesta de reforma de pensiones tenía dos patas, una era aumentar los beneficios a partir del pilar básico solidario, reforma que implicó un aumento, que ya se aprobó en el Parlamento, en enero de este año, y que implica un aumento de las pensiones más bajas. Y la parte más difícil, que es modificar los parámetros del sistema, modificar ciertos aspectos esenciales que fueron incorporados hace 40 año atrás en nuestro sistema de pensiones, y obviamente que después de 40 años toda política, y un sistema de pensiones, tiene que ser revisado de acuerdo a la nueva información y experiencia que uno va generando. Y esa es la reforma precisamente que está trancada… Creo que, independiente de haber alcanzado o no un acuerdo en materia de pensiones, la presión por el retiro hubiese sido igual, no era un tema de si tengo una reforma al sistema de pensiones voy a poder parar futuros retiros, creo que eso iba por caminos separados.

Los 23 mil millones de dólares que hasta la fecha se han retirado de los fondos, y que pueden llegar a ser hasta 35 mil millones en los dos retiros, sin duda que son imposibles de competir con cualquier otro programa social que pueda entregar el Estado, entonces eso va por carriles separados. Ahora, recordemos que el gobierno ya en dos oportunidades ha alcanzado un acuerdo con parte de la oposición para sacar adelante sus reformas. El primero fue en la Cámara de Diputados, hace ya más de un año atrás, donde el gobierno modificó la posición inicial con la que había ingresado la reforma al Congreso con el fin de encontrar apoyos dentro de la oposición, en determinados sectores, básicamente la DC, de forma tal de poder sacar esa reforma en la Cámara de Diputados, la cual fue aprobada, y después pasó al Senado, donde se alcanzó otro acuerdo con una parte de la oposición, que hoy se está desconociendo. Entonces acá el gobierno ya en dos oportunidades, cediendo, y a mí a esta altura la reforma que está en el Congreso no me gusta, pero así y todo… finalmente su contraparte negociadora se mueve nuevamente. En ese contexto, hoy día, como están los ánimos políticos en el Congreso, es muy difícil alcanzar un buen acuerdo para el país, por lo cual creo que lo mejor es que esta reforma recién se reanude en un próximo gobierno, con autoridades electas nuevamente.

-El gobierno no ha logrado acuerdos para lograr regular a los asesores previsionales que hacen cambios masivos de fondos, y que en realidad es solo uno: “Felices y Forrados”. ¿Cómo se explica usted que esté en un tercer intento tratando de regular, y que en la oposición siempre se levanten voces para que no se regule, a pesar de que estos cambios masivos de fondos producen que los mismos afiliados, todos, pierdan plata?

-Es importante aclararlo, independiente de que una persona no cambie de fondos en forma permanente, pero sí afecta a todos, porque en la medida en que las AFP tengan que tener inversiones en papeles más líquidos, esos papeles dan menos rentabilidad, entonces finalmente este aumento de los cambios de fondos afecta a todos los afiliados, nos afecta a todos, independiente de si somos parte de aquellos que se van moviendo permanentemente. Y es curioso cómo en ciertos temas la oposición, que normalmente son sectores a los que les gusta más la regulación, en este caso precisamente van por menos regulación. Creo que acá, más que menos o máss regulación, lo que necesitamos es una mejor regulación. Ya hemos visto cómo la asociación gremial de asesores previsionales han planteado que estos asesores previsionales no son parte de su gremio, se mueven por otros parámetros, no de acuerdo a lo que establece esta asociación gremial, que también debe tener un código de ética y de conducta. Es importante investigar y clarificar si las asesorías previsionales que entrega Felices y Forrados ayudan o no a los propios afiliados, porque en esto entendamos que es un tema muy complejo, y por eso existen  asesores previsionales para que la gente esté bien asesorada. Pero si por falta de información la gente se deja mal asesorar por gente que entrega mala asesoría en forma permanente, es importante que eso se transparente, para que ellos no tengan la adhesión que hoy tienen entre los afiliados de los sistemas previsionales.

-¿Hay un cierto blindaje de Felices y Forrados en la oposición? Ya sabemos que los hermanos Rincón han estado bastante vinculados…

-Hay que investigar más, tengo entendido que ahora se formó una comisión investigadora en el Congreso al respecto, y es importante que se aclaren esas situaciones… Hoy uno escucha un silencio de aquellos que han sido acusados de tener más cercanía con esos asesores previsionales, pero yo no me atrevería a decir que parte de la oposición está capturada por determinados asesores previsionales, hay que investigar y hay que esclarecerlo. Recordemos también que uno de los principales temas que se han planteado en estos últimos años en el país es precisamente la política junto con los intereses personales privados, y si acá hay algo de eso sería bueno transparentarlo.

Las columnas de Opinión son presentadas por:
Ver más

APOYA AL LÍBERO

A diferencia de muchos medios de comunicación en EL LÍBERO hemos mantenido nuestra web y noticias sin costos para todos. Creemos que hoy, más que nunca, es necesario que la mirada de EL LÍBERO llegue a más personas y cubra más contenido.

Si quieres ayudarnos a lo anterior hazte miembro, hoy mismo, a la Red Líbero, por 1 U.F. mensual (o 0,5 U.F. para los menores de 40 años) con lo que estarás realizando un aporte fundamental para que podemos ampliar nuestra labor.

HAZTE MIEMBRO

También te puede interesar:

Cerrar mensaje

APOYA AL LÍBERO

A diferencia de muchos medios de comunicación en EL LÍBERO hemos mantenido nuestra web y noticias sin costos para todos. Creemos que hoy, más que nunca, es necesario que la mirada de EL LÍBERO llegue a más personas y cubra más contenido.

Si quieres ayudarnos a lo anterior hazte miembro, hoy mismo, a la Red Líbero, por 1 U.F. mensual (o 0,5 U.F. para los menores de 40 años) con lo que estarás realizando un aporte fundamental para que podemos ampliar nuestra labor.

HAZTE MIEMBRO