Abogado de ex cabo Zamora: “En varios juicios del estallido probablemente van a existir los mismos errores y sesgos que en el caso Pío Nono”

La próxima semana el Tribunal Oral en lo Penal de Santiago dará a conocer la sentencia con el detalle de las argumentaciones del caso Pío Nono, en el que el ex cabo de Carabineros, Sebastián Zamora, resultó absuelto de los cargos que le imputaba la fiscalía.

Al ex uniformado se le acusaba de homicidio frustrado, luego que el 2 de octubre de 2020, en el marco de las protestas en Plaza Baquedano, participara de una acción policial en que un joven de 16 años terminó cayendo al río Mapocho en un intento de arresto mientras huía de la policía.

Uno de los abogados defensores de Zamora, José Antonio Villalobos, aborda los detalles del proceso y las acciones que esperan seguir de ahora en adelante. “Es un fallo contundente, es muy difícil que pueda revertirse”, advierte.

Además, adelanta, no descarta una querella contra el Estado por parte de Zamora y sostiene que los “sesgos” y “errores” de la investigación contra el ex carabinero se podrían estar repitiendo en otros casos relacionados al estallido de 2019.

«Fue bien intenso el proceso al que tuvo que estar sometido Zamora»

-¿Cómo ha estado Sebastián Zamora después de ser absuelto del Caso Pío Nono?

-Sebastián estuvo sometido a una investigación bien compleja, bien dura, en el sentido en que se le pidieron cautelares bien intensas, desde la prisión preventiva y posteriormente se fueron rebajando a medida que los tribunales fueron conociendo un poco la intensidad de los antecedentes, que no eran tales como se habían manifestado en la audiencia. Ahí se produce una rebaja de las cautelares que le fue permitiendo de alguna manera integrarse a una actividad laboral que le permitía sustentarse, porque él había sido alejado de Carabineros de Chile. Y se mantuvo en una investigación siempre en ascuas, compleja, donde desde la fiscalía se estaba pidiendo ocho años, que es una pena que se cumple en la cárcel. Entonces, desde ese punto de vista, me parece que fue bien intenso el proceso al que tuvo que estar sometido y que afortunadamente terminó de la mejor forma. En ese sentido está muy contento por el resultado, porque es lo que él efectivamente esperaba y era lo que habría ocurrido según su propia versión, que se mantuvo desde el inicio de la investigación.

-Era arriesgado no aceptar el juicio abreviado ¿Esa fue una decisión de él?

–Siempre dijo que era inocente y así se mantuvo hasta el veredicto que dictó el tribunal, pese a que la fiscalía en alguna oportunidad le ofreció una salida distinta, que era aceptar cargos menores, pero que implicaban una condena. Entonces, frente a eso, también él estuvo ahí bien firme. Se le dio la razón en no aceptar ninguna salida distinta y en ese escenario me parece que debe estar con una sensación bien satisfactoria de haber tomado esta decisión de ir a juicio oral para que los jueces pudieran en el fondo apreciar la prueba, que era la prueba que siempre estuvo disponible, y que finalmente se estableciera su inocencia.

– ¿Cuáles eran esas salidas alternativas que se le ofrecieron?

-A él se le ofreció un procedimiento abreviado, que implica que la persona negocia para evitar un juicio oral, que da un riesgo mayor de una pena alta. En este caso sería la pena de ocho años o una pena, no sé, de cinco años y un día que pudiera haber impuesto el tribunal. En ese sentido uno podría haberlo visto atractivo, pero Sebastián estaba muy firme con su tesis de inocencia. Creo que fue la decisión correcta.

«La fiscal Chong no ejerció el rol al que la obliga la Constitución»

-¿Cómo evalúa usted el trabajo que llevó la fiscalía en este caso, específicamente la fiscal Ximena Chong?

-La fiscalía es una sola. La fiscalía opera bajo el principio de unidad de acción, por lo tanto a mi juicio no se debiera personalizar en la fiscal Chong el desarrollo de esta investigación. Ahora, efectivamente estaba a su cargo y por lo tanto uno hubiese esperado que se realizaran todas las diligencias para esclarecer el caso. Lo que nosotros siempre sostuvimos respecto de su actuación y de su investigación, es que principalmente no había ejercido el rol al que la obliga la Constitución, que es efectivamente realizar una investigación de manera objetiva. Y eso significa, en términos simples, investigar todo aquello que pueda resultar imputable para una persona que estás investigando, pero también tienes que investigar todo aquello que pudiera beneficiarle a una persona. Eso es investigar en forma objetiva. Y creemos que esa actividad investigativa no se desarrolló de esa forma, y hubo un sesgo investigativo, en el sentido que hubo una sola tesis que se investigó prácticamente con una de las grabaciones que estaban disponibles, que era la grabación de un privado, y en base a eso, se sostuvo la tesis del homicidio frustrado. Insisto, es una investigación realizada no en términos objetivos, y además es una investigación deficiente porque hubo muchas diligencias investigativas que pudieron realizarse para esclarecer finalmente lo que había ocurrido que no se hicieron.

-¿Como cuáles?

-Hubiese sido súper relevante realizar, por ejemplo, algún tipo de reconstitución de lo que había ocurrido ahí en el puente Pío Nono, posicionando a todas las personas que probablemente tuvieron alguna intervención relevante. Tampoco se hizo un ejercicio en la investigación para contrastar las declaraciones con las imágenes gráficas que habían disponibles. Por ejemplo, situar al testigo en el lugar para saber si efectivamente estaba diciendo la verdad. Y eso tampoco fue corroborado en la investigación. Tampoco se analizaron de forma científica la existencia de todas las grabaciones que habían en la investigación. Y nos quedamos básicamente con una que fue exhibida en todos los medios de comunicación donde aparecía, supuestamente, una conducta que estaba en la misma línea que tenía la fiscalía.

-¿Cree que influyó en la mirada de la fiscalía el contexto del estallido y la presión de algunos sectores que acusaban a Carabineros de violar los DDHH?

-Yo creo que sí. Creo que en el momento primó esa mirada que está conectada con el sesgo investigativo. Cuando tú tienes una denuncia por un hecho que aparece configurándose en el marco de este estallido social por agentes del Estado, y tú partes de esa premisa, de la veracidad absoluta de ese hecho, y no investigas quizás otras alternativas, evidentemente que influye esta mirada. Y si a eso sumas que durante el curso de esa investigación se agregan diversas querellas de organismos públicos también con esa tesis, evidentemente que hay una presión del momento y una presión también de los intervinientes, y creo que eso es un error. Me parece que ahí hubo un error. Hoy están desarrollándose juicios orales de la época del estallido contra funcionarios de Carabineros de Chile. En varios juicios del estallido probablemente van a existir los mismos errores y sesgos que en el caso Pío Nono, que finalmente pueden terminar de la misma manera en que terminó el caso de Sebastián Zamora.

«Se le dio un énfasis desde el día uno de la investigación que no estaba en sintonía con los antecedentes»

-¿Cree que dada la notoriedad pública del caso hubo una suerte de persecución o ensañamiento de la fiscalía hacia Zamora?

-El caso de Zamora era bien especial. Primero, porque no era un caso de los cuales está hoy día ocupada la fiscalía en términos de casos de apremios ilegítimos. Ahí uno podría entender que la complejidad de esos casos podría estar entregada a la fiscalía de alta complejidad, que es la fiscalía que persiguió Sebastián Zamora. Este era un homicidio frustrado supuestamente, que no tenía ninguna otra característica de apremio ilegítimo ni afectación de derechos humanos.

-¿Y por qué cree que se dejó en manos de la fiscalía de alta complejidad?

-Me parece que se le dio un énfasis desde el día uno de la investigación que no estaba en sintonía con los antecedentes. Esta causa parte con un fiscal que toma el caso, que es el fiscal Patricio Macaya, y cuando pide la orden de detención, le da cuenta a la jueza que Sebastián Zamora había tomado de los pies a la persona y lo arroja bajo el puente Pio Nono. O sea, es una cuestión totalmente alejada de la realidad incluso. Esos argumentos que fueron vertidos en la formalización y que fueron sustento para que se decretara la prisión preventiva, fueron después abandonados por la fiscalía incluso en el juicio oral.

-¿La fiscalía omitió información aquí? ¿Interpretó información que no debería haber interpretado para cerrar el argumento?

-Yo creo que la fiscalía en ese minuto, vinculada con su sesgo investigativo, asumiendo la tesis que había invocado inicialmente, donde se pidió una orden de detención, prácticamente indicando que Sebastián Zamora había tomado de los pies a una persona y la había arrojado al lecho el río, se mantuvo bajo esa tesis sesgada, interpretó las grabaciones personalmente, desatendiendo lo que la propia policía le indicaba en el análisis de los antecedentes, y se mantuvo con esta tesis del empuje, de abalanzarse y de arrojarlo bajo el puente Pío Nono. Entonces, ahí yo creo que hay una suerte de sesgo investigativo que se mantuvo, desde la formalización hasta que llegamos al juicio y se derriba finalmente esta tesis que ya me parece que está derribada hace mucho tiempo.

-¿Hay posibilidad de que este fallo se revierta en las instancias que quedan?

-Legalmente hay una posibilidad de recurrir de nulidad del fallo que dicten los magistrados, Tienen el plazo de 10 días para recurrir de nulidad pero tiene que existir un vicio en el fallo, por eso uno no puede hoy día decir qué tan alta es esa posibilidad, porque hay que analizar el fallo que van a dictar los jueces ahora en detalle. Sin embargo, me parece que el veredicto fue bastante contundente, en el sentido que hubo una valoración de prácticamente todos los antecedentes y derriban todas las tesis de los acusadores. Habiéndose dictado un fallo de forma unánime, que derriba la tesis de la fiscalía, me parece que es difícil que pueda tener alguna posibilidad de acogerse un recurso de nulidad en ese sentido.

«Sebastián Zamora tiene todo el derecho de demandar al Estado»

-El abogado Vinko Fodich, también parte de la defensa, aseguró que el ex cabo debería demandar al Estado. ¿Usted coincide con eso? ¿Es una posibilidad?

-Me parece que una vez ejecutoriado el fallo, es decir, que esto ya esté zanjado en términos de haberse visto por la ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, o la excelentísima Corte Suprema, dependiendo de las causales que puedan invocar los recurrentes de nulidad, eventuales por cierto, Sebastián Zamora tiene todo el derecho de demandar al Estado por haberse expuesto a una investigación absolutamente desproporcionada, injusta, y que tiene niveles también de investigación poco objetiva, y en ese sentido y en ese marco, hay que analizar esa posibilidad una vez que esté ejecutoriado el fallo. Lo primero que él quiere es obviamente volver a la institución, que es lo que él siempre ha querido, pero no descartamos que haya posibilidades ciertas y potenciales de demandar al Estado de Chile por las actuaciones que pudieran ser ilegales de las personas que lo tuvieron bajo una prisión penal, contravenida, y posteriormente lo acusaron de un delito que no cometió.

-¿Una demanda al Estado no puede complicar su retorno a Carabineros?

-Por eso es una situación que tenemos que evaluar. La decisión es personal, él tendrá que decidir más adelante y eso lo tendremos que evaluar una vez que el fallo esté ejecutoriado.

-Respecto al retorno a Carabineros, ¿no han tenido novedad?

-No, hasta el momento no hay novedades. Él está a la espera de esta posibilidad que cree que tiene, al haber sido declarado inocente en los cargos, pero no hay todavía ninguna resolución al respecto.

–¿Qué esperan de la lectura de la sentencia del fallo el próximo jueves?

-El fallo debiera ser un fallo muy minucioso, porque el tribunal se dio el tiempo de analizar la prueba de forma muy detallada y minuciosa, y en ese sentido creemos que habiéndose resuelto de forma unánime la absolución de Sebastián Zamora, y además teniendo presente el veredicto, que es un muy buen veredicto en el sentido que se ponen todas las hipótesis que fueron planteadas en el juicio, descartándolas e incluso haciendo una crítica fuerte a la acusación misma, el fallo también es un fallo que va a ser bastante contundente y minucioso respecto de todo lo que se vio en el juicio, y descartando todas las posibilidades de haberlo hecho. Y en ese sentido, con un fallo contundente, es muy difícil que pueda revertirse.