La política ha perdido su saldo con la ciudadanía, y la pandemia solo congeló la deuda, pero, dada la forma en que se han venido comportando los diferentes actores, pareciese no haber suficiente conciencia de que aquella deuda sigue impaga y no hay más  margen, sino -solo- un congelamiento.

No hay mucho que esperar, pues las señales que vienen desde parte de la oposición dejan claro que lo que la pandemia suspendió, la misma pandemia servirá para reactivarlo.

Los mismos que hace unos meses nos narraban un Chile decadente, hoy buscan sembrar pánico. Hemos vuelto a escuchar los llamados a la desobediencia civil, y así como antes no les importó el daño que provocó la destrucción de servicios fundamentales, hoy les resulta indiferente propagar el contagio.

Sería lamentable que la “nueva normalidad” incluya acostumbrarse a vivir en un país donde la delincuencia fuese percibida como incontrolable, y que el “mejor” modo de paliarla sea confinarse.

Pensar en las formas profilácticas de relacionarnos parece ser el índice que marca las preocupaciones de empresas, gobiernos y la ciencia. Falta ahora agregar también otras preguntas, como aquella que interroga por el sentido social al que se aspira con dichas formas, advirtiendo que mantenernos con vida es un punto de inicio, pero no el horizonte.

Suponer que un acuerdo transversal entre presidentes de partido, en medio del paréntesis pandémico, por sí mismo mermará la violencia o logrará mágicamente devolvernos al orden político de los 90, parece un error -por mucho que algunos extrañemos los logros de aquella década.

Quién diría que la polarización que venía contaminando todos los espacios de nuestra vida, de un momento a otro, quedó reducida fáctica y simbólicamente. No es temerario afirmar entonces que Chile volvió a cambiar. Las personas estamos volviendo a mirar al vecino y a preocuparnos por el resto de la sociedad, pero también a valorar aquellos estándares que alcanzamos con el esfuerzo de décadas, y que algunos creían (ilusamente) que eran privilegios.

No extraña que estén surgiendo nuevos partidos, llamados “ciudadanos”. Hasta ahora, no obstante, se han mostrado tácticos e híbridos, románticos y caóticos, confusos e inútiles, sufriendo de casi  los mismos conflictos que aquejan a los partidos transicionales.

La cultura partidaria se declara extinta y se desprecia todo líder que busque representar a la calle. No puede haber rostro detrás de la insurrección, por eso las capuchas de la primera línea de violencia se identifican con la imagen del perro. Es una expresión nihilista que habla a través de la emoción subjetiva; claro, se valora el acompañamiento de un quiltro, en tanto se muestra equivalente al sujeto pueblo que “se las rasca solo” y que “lucha en la calle”.

Necesitamos avanzar hacia una nueva “teoría del conocimiento político” post transicional, que piense cómo afectará esta crisis a la política (encargada de lo común), en la medida que el germen de aquella (crisis) está en cuestionar precisamente lo común.

Esa calle no valora la representación ni tiene interés en  ser representada, le basta ser observada porque es derogante. No cree en la democracia representativa, porque no valora el acuerdo ni la autoridad. Lo quiere todo y de cualquier modo.

Pretender conducir forzosamente un asambleísmo o democracia neo-corporativa cambiando las normas del juego (ajenas al espíritu del acuerdo pactado) supone sumar una nueva actitud oportunista de los partidos de oposición que huelen la posibilidad de presionar más aun al alicaído oficialismo.