Existe un clima de guerra civil sicológica que, de manera creciente, comienza a afectar a la población y a las instituciones. Si no se revierte pronto esta lógica de amigos-enemigos, es probable que en un futuro se resuelva por la violencia lo que debería ser solucionado por las vías políticas y del derecho.

Las elecciones del 10 de noviembre generaron un nuevo escenario político: si hace unos meses los socialistas y Unidas Podemos extremaron las posiciones, haciendo inviable un acuerdo de gobernabilidad, hoy la realidad española hace prácticamente inaceptable no intentar con seriedad un pacto entre sus líderes Pedro Sánchez y Pablo Iglesias. Esto, aunque sus partidos hoy tengan menos diputados que tras las elecciones de abril y después de los duros ataques y descalificaciones recíprocas entre ambos líderes después de las pasadas negociaciones.

La discusión sobre la carta fundamental lleva varios años e incluso han existido dos reformas importantes a la Constitución: la de 1989, que obtuvo un inmenso respaldo popular en el correspondiente plebiscito, y la de 2005, con un acuerdo que involucró al gobierno del presidente Ricardo Lagos y al Senado, entonces liderado por Sergio Romero (RN). Sin embargo, luego nada parece ser suficiente y ese es un factor que hace dudar a la hora de abrir nuevas negociaciones; otro problema es que se eliminen los elementos positivos de la carta fundamental, que fue una de las bases del progreso de Chile en las últimas décadas.

Para enfrentar los nuevos desafíos no basta con dar las viejas respuestas a las nuevas preguntas, sino que es necesario ser más profundos intelectualmente y más creativos políticamente.

¿Por qué una sociedad que parecía calmada a ojos internacionales, «donde nunca pasa nada», hoy está movilizada, polarizada y con un sistema político y económico-social cuestionado?

Exagera Daniel Innerarity cuando afirma que “el paisaje político se ha polarizado en torno al pelotón de los cínicos tecnócratas y el de los ilusos populistas”. Pero tiene razón cuando plantea las dificultades de la actividad pública y de la democracia en estos tiempos. Esta columna del historiador Alejandro San Francisco fue publicada por El Líbero el pasado 29 de junio.

La vida de Newman no fue fácil. Sus posiciones y su persona estuvieron marcadas por el signo de la contradicción, las calumnias y las incomprensiones de anglicanos y de católicos que lo miraban con recelo.

En 1989 los acontecimientos tomaron su propio curso y el anuncio -entre improvisado y quizá bajo los efectos del alcohol- de Günter Schabowski, secretario de medios de información en la RDA, de que los alemanes orientales podrían viajar libremente y desde ese mismo momento a Berlín Occidental anticipó el movimiento de cientos y luego miles de personas hacia el otrora fatídico Muro, ahora destinado a desaparecer.

El gobierno de Lenin Moreno ha tomado una serie de medidas económicas -ciertamente discutibles y polémicas-, que han generado una ola de protestas que van mucho más allá de las meras reivindicaciones económicas o sociales.

¿Tiene sentido celebrar los 70 años de la Revolución China o los 60 de la Revolución Cubana? ¿Qué hacer con los caídos, muertos y perseguidos en el camino de la construcción de “un mundo mejor”? ¿Cómo proyectar el futuro?

En los últimos días se ha sumado un nuevo ingrediente al escenario electoral, con la creación de un partido «pragmático» que ha decidido competir. Se trata de Más País, nacido bajo el liderazgo de Iñigo Errejón, otrora compañero de luchas de Pablo Iglesias.

El pensamiento de Fukuyama tuvo dos modificaciones importantes desde que escribió este ensayo. La primera fue comprender que desarrollar un estado moderno es mucho más difícil de lo que estimaba en 1989; la segunda fue la introducción del concepto de decadencia política, que implica que las sociedades no necesariamente van adelante en su modernización, sino que pueden volver atrás.