Columnas de opinión es presentado por:
Publicado el 17 de diciembre, 2018

Alberto Mayol: ¿Cuál interpelación?

Sociólogo, académico de la Universidad de Santiago Alberto Mayol

Un simple ejercicio permite construir algunas preguntas básicas que no se hicieron a Chadwick. Las aporto para la interpelación que ya no fue. Y ojo, una cosa importante. Que la interpelación la ejecute una persona, no significa que no trabajen los demás Diputados de la República.

Alberto Mayol Sociólogo, académico de la Universidad de Santiago
Recibe en tu correo Lo mejor de la prensa
Suscribirse

La interpelación al ministro de Interior Andrés Chadwick revela una oposición empecinada en el trabajo liviano y en el mero simbolismo sin contenido político. Se hizo una interpelación insulsa, cuya única virtud duraba diez segundos: una mujer mapuche, primera diputada de la República en esa condición, sería quien lideraría la interpelación, usando el vestuario de nuestro principal pueblo originario y hablaría en mapudungun por primera vez en el Congreso Nacional. Todo muy bien. El detalle es que había que interpelar al ministro.

Si la oposición cree que el ritualismo la llevará al poder, mejor que empiece a mirar cuántas interpelaciones le hará a los ministros de Lavín. Pareciera que luego de definir que se haría una interpelación y comunicarla en prensa, había que empezar a pensar en la Acusación Constitucional. Y que con la mera pronunciación de las palabras, mágicamente, en un pensamiento infantil, el Ministro de Interior caería derrotado como un personaje de comic japonés.

Un simple ejercicio permite construir algunas preguntas básicas que no se hicieron a Chadwick. Las aporto para la interpelación que ya no fue. Y ojo, una cosa importante. Que la interpelación la ejecute una persona, no significa que no trabajen los demás Diputados de la República.

  • Al comenzar su alocución en la interpelación usted saludó y dio las condolencias al padre de Camilo Catrillanca, presente en el Congreso. ¿No lo había llamado con anterioridad? ¿Ofreció ir al funeral personalmente? ¿Preguntó a alguien de la familia de Camilo Catrillanca si podían recibir las condolencias del gobierno de modo oficial? ¿Hizo algún esfuerzo de reparación moral con la familia hasta antes de la interpelación?
  • ¿Qué sabe de la cultura mapuche usted? ¿Tiene amigos mapuche? ¿Tiene familiares mapuche? ¿Tiene interés en familiarizarse con la cultura mapuche? ¿Pondría en La Moneda un árbol ceremonial mapuche?
  • ¿Qué es para usted un instigador de un delito?
  • ¿Qué es para usted un cómplice?
  • ¿Qué es un cómplice pasivo?
  • ¿Cómo definiría usted la responsabilidad política ante un acto?
  • ¿Cree usted, con la información que tenemos hoy, que fue un accidente lo ocurrido con Camilo Catrillanca?
  • ¿O diría que se trata de un asesinato?
  • ¿Es posible que una autoridad política tenga responsabilidad política si esto fue un accidente? ¿Y es igual en el caso de si se trató de un asesinato?
  • Si las comunidades mapuche ‘violentas’, usando su propio concepto, son muy pocas, ¿por qué había que militarizar la zona con fuerzas especiales entrenadas fuera de Chile para enfrentar guerrillas? ¿Qué antecedentes tienen del tipo de armamento de esos grupos radicales?
  • ¿Llevar al Gope a la Araucanía fue un error?
  • Si llevar al Gope no fue un error, ¿por qué retiró ahora al Gope?
  • ¿Por qué fueron fuerzas especiales a perseguir a quienes robaron unos autos? ¿Por qué un delito común cambia de grado solo porque ocurre en un territorio específico?
  • ¿No cree usted que la presentación del comando Jungla dio una señal de la necesidad de uso intensivo de armamento para controlar el conflicto? ¿No reconoce un error de comunicación con Carabineros de Chile, de su dependencia, para dejar en claro que tener mejor equipamiento (más violento) y carabineros de elite, no significaba realmente que había que intensificar el uso de la violencia?
  • ¿No cree que la creación del comando Jungla se pudo traducir en una instigación, esto es, en haber generado una impresión en el cuerpo de Carabineros de que se debía aplicar mano dura en la zona? ¿No cree que el discurso del gobierno era ese no solo con quienes eran violentos, sino además con aquellos que defendían las reivindicaciones mapuche?
  • ¿No cree que luego de seguir creyendo las versiones de Carabineros, después de que estas se caían a pedazos por su falsedad una a una, se incurrió en lo mismo que su primo, el Presidente Piñera, llamó ‘cómplices pasivos’? Porque se entiende creer la versión oficial original de Carabineros, pero luego de las inconsistencias y de haber acusado que Camilo Catrillanca había sido seguido luego del robo de autos y decir que tenía antecedentes, entonces ¿no se dejaron de usar herramientas razonables para usar el poder en favor de la verdad?

Esta columna la escribí en veinte minutos. No es prolija, no es profesional como interpelación. Y ya es mejor de lo ocurrido con Chadwick. Hay excelentes abogados litigantes que saben cómo se construye un argumento dialogando con un rival, es un arte de milenios (disputatio se llamaba en Roma). Ojalá que la oposición haga algún mérito y no siga usando recursos políticos y judiciales como si la mera fotografía del evento fuese una acción política.

 

FOTO :PABLO OVALLE ISASMENDI/ AGENCIAUNO

Las columnas de Opinión son presentadas por:
Ver más

También te puede interesar: