Considerando el universo lógico de empresas potenciales y la capacidad crediticia del sistema, lo natural sería que se otorguen entre 130 y 160 mil créditos por un monto no mayor a un mes de ventas. Para el caso de que se quisiera aumentar la cantidad de créditos cursados y el monto promedio de los mismos, el gobierno tendrá que aumentar la garantía Fogape, eliminar el deducible, permitir cobrar una mayor tasa de interés, y poner a disposición de la banca mayores recursos.

Claro está que no se trató de un “gran hermano” organizando una revolución, sino de grupos anárquicos coordinados entre sí, y de barras bravas coordinadas con narcos. Con las redes sociales no se requieren de grandes coordinadores y líderes monolíticos. Bastan mensajes bien pensados para incendiar la pradera.

Tenemos un serio problema de diseño del instrumento ofrecido, del cual el gobierno de turno no tiene la culpa. El Fogape no está diseñado para “todos” los pequeños y medianos empresarios que pasen por ventanilla. Ese instrumento está diseñado para clientes actuales de la banca que, en el agregado y pagando una tasa de interés por debajo de sus costos de operación, permite mejorar las chances de recuperar el capital involucrado en operaciones previas. Lamentablemente el Congreso optó por poner en la ley una tasa de interés “populista”, que no responde a ningún criterio técnico, y que terminó dejando fuera del sistema a clientes menos atractivos.

Las redes sociales son la principal razón del crecimiento infinito de tribus urbanas ideologizadas y anti-sistémicas, las cuales tienen por definición una baja tolerancia a ideas distintas, aumentando con ello la incivilidad y el antagonismo, lo cual disminuye y narcotiza el sentido común de la sociedad.

Si la cuarentena fuera puntual y corta, nadie estaría hablando de crisis económica. Sería como cerrar un mes por vacaciones. El gran problema es que estos momentos no hay certeza respecto a cuántas cuarentenas, y por cuanto tiempo cada una, serán necesarias para minimizar las muertes.

El gran desafío es definir lo que es “debida precaución”, porque estamos enfrentando una historia en desarrollo, por lo cual las decisiones que se toman no están basadas en “verdades absolutas” sino en modelos estadísticos, apreciaciones, algo de experiencia con otras pandemias del pasado, y mucho en miedo e intuición.

La solución ante los desafíos laborales que enfrentan las sociedades, sean estas tecnológicas o de otro tipo, pasa por proteger tanto a empleados como a empleadores, y esto pasa por proteger a las personas y a las empresas, y no los puestos de trabajo.

Mientras el proceso del «Apruebo» le quita presión a la caldera social, el «Rechazo» generará una sensación de frustración inmediata a todos aquellos que creen que se evaporaron las esperanzas de resolver democráticamente los males de la sociedad.

Más que lamentar la falta de valentía para venerar nuestro exitoso pasado, lamentemos la falta de empatía y apoyo solidario de la derecha para resolver definitivamente los temas urgentes de jubilación y salud. Y más que seguir reclamando al gobierno para que se ponga los pantalones, asumamos la realidad y veamos una manera mas práctica para canalizar nuestra indignación y frustración.

Sin lugar a dudas el crecimiento es fundamental para asegurar el porvenir, al igual que desenmascarar el relato falso de la izquierda. Pero si previamente no mejoramos la situación de quienes no han sido beneficiados con el modelo, no habrá sostenibilidad posible para lograr crecimiento y convencer de la falsedad del relato de izquierda.

La presente crisis es una tremenda oportunidad para que la totalidad de la élite chilena tome conciencia que la inequidad es un muy mal negocio, y que debe resolverse a la brevedad posible, y no en treinta años más esperando que el crecimiento del país haga su trabajo.

El postulado del economista y Premio Nobel partía de la base que las utilidades no se ganan a costa de los stakeholders, sino sirviéndolos adecuadamente. Así se logra el valor a largo plazo. El problema, entonces, no es su propuesta, sino la falta de conciencia de los dueños y directores de empresas para darse cuenta que el mundo cambió, y lo que antes era suficiente para satisfacer a los stakeholders, hoy no lo es.