Publicado el 18 de julio, 2020

Presidente de la Cámara de Diputados, Diego Paulsen (RN): “Acá perdimos la batalla de los principios”

Autor:

Pilar Molina

El diputado se refiere a la crisis generada en el oficialismo ante la aprobación del proyecto para retirar el 10% de los fondos previsionales con votos de Chile Vamos. “Tenemos que buscar la mejor forma de poder actuar, porque de esto no solo depende el futuro de la bancada de RN, sino que también se define el futuro de Chile Vamos y la relación con el Ejecutivo”, afirma.  Y agrega que tras lo ocurrido, algunos parlamentarios “le tomaron el pulso a empezar a hacer esta asamblea constituyente antes de tiempo”.

Autor:

Pilar Molina

Recibe en tu correo Lo mejor de la prensa
Suscribirse

El miércoles el oficialismo no fue capaz de alinear a los parlamentarios de Chile Vamos, y así conseguir los 3 votos que necesitaban para que el proyecto que busca retirar un 10% de las AFP no avanzara hacia el Senado, lo que generó una crisis en el sector. Para muchos, la peor derrota que un gobierno ha vivido en el Congreso.

Sobre esta situación conversó la periodista Pilar Molina en el programa “La Mirada Líbero en Agricultura” con el diputado y presidente de la Cámara de Diputados, Diego Paulsen (RN), quien luego de la aprobación del proyecto, con votos RN y UDI, renunció a la bancada de Renovación Nacional y anunció la creación del comité “Acción RN”, junto a un grupo de diez parlamentarios de ese partido. 

-¿A qué hora usted se dio cuenta de que la votación en la Cámara estaba perdida y que se iba a aprobar, incluso con 13 votos oficialistas?

-La verdad es que cuando empezamos a tener conversaciones con algunos parlamentarios que nosotros ya sabíamos que habían votado a favor el día miércoles anterior, ya muchos de ellos tenían decidido mantener su votación, salvo algunos que creyeron en la buena voluntad de poder mejorar el proyecto en la comisión. Lamentablemente eso no ocurrió, y empezamos a conversar con algunos que podían tener dudas o que se habían abstenido buscando el proyecto de clase media del Ejecutivo…

-Les fue mal. Ustedes dieron vuelta a dos diputados de RN pero otros dos se volvieron a dar vuelta.

-Lamentablemente sí (…) por presión social muchos terminaron cediendo a esta presión. A mi juicio esto es un tremendo error, estamos haciendo pagar justamente a la clase media, que es la clase que todos dicen defender. Porque vamos francos, las personas que son ABC1 de nuestro país generalmente no van a  terminar viviendo de la pensión de la AFP. Son personas que ahorran constantemente, pero que tienen un buen pasar, un buen futuro, y que van a vivir de los arriendos, de su segunda propiedad o de la venta de alguna propiedad que pudieron comprar. La clase media es la clase que espera una reforma al sistema de pensiones, que la Cámara de Diputados ya dio esa discusión en enero de este año, ya está en el Senado, y con un componente solidario, donde se aumentaba el porcentaje de cotización. Podíamos aumentar las pensiones futuras y también teníamos el desafío de cómo, a nuestros adultos mayores, les dábamos también respuestas a las pensiones que hoy son bastante malas, a raíz de muchos factores.

Aquí la principal derrota de Chile Vamos es el fracaso de muchos de los principios que hemos estado defendiendo”.

-¿Votaron por convicción, votan por miedo, por presión? ¿Por qué votan las personas de derecha por este proyecto que es totalmente contrario al ideario de derecha, que es que las personas deben ahorrar para su vejez?

-En mi caso yo voté por convicción en contra de un mal proyecto de ley, que era retirar el 10%, me imagino que cada parlamentario que mire su voto también lo hace por convicción, lo hace quizás teniendo otros argumentos los cuales yo no tengo, y quizás tampoco los puedo entender. Pero yo no voy a descalificar la opinión de un parlamentario u otro. Lo que sí creo es que acá perdimos la batalla de principios. Yo como diputado de derecha creo que esta es una batalla que perdimos, una batalla en la que muchas veces tendemos a aprobar proyectos o a legislar sin mirar cuáles son los principios que defendemos. El principio de la seguridad social es algo que hemos defendido abiertamente, nosotros creemos en el sistema de capitalización individual, claramente con modificaciones, todo es perfectible, así lo hemos manifestado, y lo hemos hecho aprobando diferentes reformas legales en esta línea. Pero creo que aquí la principal derrota de Chile Vamos es la derrota y el fracaso de muchos de los principios que hemos estado defendiendo y que incluso hemos estado dispuestos a modificar.

-Usted habla hoy que los partidos de derecha han dejado de elegir bien sus propios candidatos, porque están dispuestos a entregarles los cupos a cualquier persona. ¿Se privilegia eso por sobre compartir los principios hoy?

-Sin lugar a dudas, y quizá se equivocaron eligiéndome a mí. Yo puedo ser el que está equivocado, yo tampoco me creo dueño de la verdad. Pero lo que sí hemos hecho muchos partidos de derecha es que mucha veces por tratar de tener uno o dos parlamentarios más, que puede ser mi caso o el caso de cualquier otro parlamentario, porque tenían votos o porque eran conocidos, arriesgan un cupo no tomando en consideración las repercusiones futuras, como lo que estamos estamos viviendo hoy día.

-¿Y cuánto ha ayudado a esta dispersión de los acuerdos, de los votos y el bajo debate que hay hoy en la Cámara, la reforma al sistema electoral, donde están participando personas de muy escasa representatividad, hay 35 diputados electos con menos del 5% y hay una cantidad de partidos que no se pueden ni contar… ¿Cuánto deteriora el debate esta fragmentación?

-Lo que hizo el nuevo sistema proporcional fue darle la posibilidad a que partidos o movimientos con menor representación también pudieran entrar en esta fragmentación de las votaciones.

-¿Pero cuánto están guiando el debate estos partidos que son los más polarizados?

-Lo que busca un sistema proporcional es eso, que la sumatoria de pequeños movimientos que tengan un mismo objetivo común puedan lograr un cupo. Por eso que tenemos diputados de repente con baja representatividad, yo no los culpo, este es un sistema, lo armamos nosotros, yo fui parte del periodo anterior donde se legisló, estuvimos abiertos como RN a modificar el sistema binominal, estuvimos en contra de muchas de las disposiciones que hoy están vigentes. En el propio programa del Presidente Piñera hemos dicho abiertamente, y lo manifestamos, que queríamos hacer una reforma al sistema electoral disminuyendo el número de parlamentarios, poniendo algún piso mínimo de representatividad, pero hoy yo no puedo culpar a mis colegas porque hayan sido electos con un 1%, 2%, 3% o 4%, eso es parte el sistema, en todo país democrático, como es Chile, tenemos que dar discusiones sobre los diferentes temas y respetar lo que ya está.

-¿Pero eso ha dificultado los acuerdos, eso ha radicalizado las discusiones? Porque hoy en la Cámara está claro que no se discuten principios, cada uno habla lo que quiere y todos dicen estar empatizando con el pueblo.

-Sin lugar a dudas que cada movimiento, cada partido político y cada diputado dice y hace y lleva las necesidades de las personas de sus territorios al Parlamento. Yo lo he dicho siempre, creo que por más loca que pueda ser una idea de un colega yo la respeto… Nosotros no podemos tener temas tabú a discutir, si un parlamentario cree que hay que discutir A, bueno, nosotros tendremos que tener, con altura de miras y responsabilidad, el debate, porque un parlamentario lo planteó y se dará. La mayoría de la Cámara determinará si esa idea es viable para que sea convertida en ley o no. Lo que nosotros tenemos que hacer hoy día es garantizar un debate con altura de miras, un debate serio, tratar de colaborar, de ser un interlocutor válido, en todos los sectores. Lo que nosotros hemos tratado es de llevar adelante desde la mesa la Cámara de Diputados es llegar a acuerdos. Desde el día 8 de abril, que asumí, redactamos un acuerdo de funcionamiento telemático donde todas las semanas se requiere un acuerdo de al menos 2/3 de las bancadas para poner en tabla esta discusión y que sea de manera telemática. Y hemos tratado siempre de ir logrando acuerdos en base a lo que quiere tanto la oposición como el oficialismo, y en eso hemos ido avanzando en los proyectos tanto del gobierno, como también los que creen y los que necesitan impulsar los parlamentarios de oposición. Creo que la gran mayoría de los parlamentarios de la Cámara de Diputados trata, quiere y entiende que los acuerdos son fundamentales, así además lo demostraron el 90% de los partidos políticos el día 15 de noviembre del año pasado cuando pidieron un acuerdo constitucional, algunos con más fuerza que otros, pero lideraron este proceso. Estamos en un proceso que ya estamos a 100 días del próximo plebiscito para ver si queremos o no queremos una nueva Constitución. Se han ido logrando acuerdos, sí hay personas que muchas veces tiran a los extremos, pero en todos los sectores políticos.

-¿Qué responsabilidad tiene el presidente de su partido, Mario Desbordes, en que 8 diputados de RN votaran a favor del proyecto? Él se abstuvo en las dos votaciones, pero legitimó la semana anterior votar a favor del retiro, argumentado que la clase media no recibía nada.

-Creo que a Mario no le cabe ninguna responsabilidad. No podemos pensar que Mario puede estar por sobre los principios y sobre lo que piensa cada uno de los parlamentarios.

-¿Y porqué se abstuvo entonces y no votó en contra de este proyecto?

-Mario ha sido súper sincero en su posición, él siempre ha dicho que no se cierra a este proyecto de ley, fue incluso de las primeras personas de centroderecha que comenzaron a hablar de la posibilidad de este retiro como último fin a la solución de los problemas económicos de la clase media. (…). Entendió que la propuesta del Ejecutivo era mejor para la clase media, y mejor para los chilenos y se abstuvo. La abstención un poco marca eso, quienes creen que el fondo del proyecto puede tener un buen fin, quienes rechazamos creemos que es una mala política pública, y quienes lo aprueban están a favor de aquello y que se pueda retirar lo antes posible.

Tenemos que entender que somos parte de un gobierno, de una coalición, de un partido político que tiene principios y condiciones claras”.

-¿Y porqué si es algo tan entendible la abstención dentro de su partido, usted y 10 diputados crearon este comité autónomo de la bancada de RN después de la primera votación en que apoyaron el proyecto, señalando que era para colaborar activa y lealmente con el gobierno y el desarrollo de Chile Vamos?

-El comité de Acción RN que es el que formamos estos diez parlamentarios que luego de la votación del miércoles pasado quisimos sentar una diferencia, si te fijas hay personas que votaron abstención y que votaron en contra. Los que nosotros buscamos son lineamientos comunes, es tener espacios donde nos sintamos cómodos, donde no se filtren conversaciones, donde podamos tener una discusión abierta sin descalificaciones internas, donde al final exista un espacio común dentro de RN que nos una. Y a estos 10 parlamentarios nos une un sentido común, nos une una lealtad no entendida como un buzón, porque tampoco queremos que el Ejecutivo presente un proyecto de ley y nosotros no tengamos la posibilidad de mejorarlo, pero tenemos que entender que somos parte de un gobierno, que somos parte de una coalición, que somos parte de un partido político que tiene principios y condiciones claras, y por lo tanto, tenemos que defender aquello haciendo las mejoras a las políticas públicas que sin lugar a dudas pueden tener mejoras, pero también tenemos que generar una nueva forma de entendimiento con el gobierno, y eso es lo que buscamos nosotros.

De esto no solo depende el futuro de la bancada de RN, si no que también se define el futuro de Chile Vamos y la relación con el Ejecutivo”.

-¿Pero este comité autónomo que formaron es para marcar la diferencia contra diputados díscolos, o también contra la conducción de Desbordes?

-Nosotros seguimos siendo militantes activos de RN, entendemos y nos debemos a una directiva, que hoy la tiene Mario Desbordes, que es el presidente del partido, que respetamos. Podemos tener diferencias, y así se lo hemos hecho saber, pero esa institucionalidad la respetamos, pero queremos un espacio común donde nosotros nos podamos sentir cómodos, donde podamos también tener conversaciones, donde claramente también vamos a poder tener conversaciones abiertas con el presidente de nuestro partido, y le haremos ver cuáles son nuestros problemas, cuáles son nuestras quejas, pero todo a su debido tiempo. Hoy la bancada está con un problema interno, que tenemos que dar la cara para solucionarlo, tenemos que buscar la mejor forma de poder actuar, porque de esto no solo depende el futuro de la bancada de RN, si no que también se define el futuro de Chile Vamos y la relación con el Ejecutivo.

-La comisión política de la UDI acordó pasar a sus 4 diputados díscolos al tribunal supremo, para que vea una sanción que puede ser la expulsión del partido, o impedir su reelección. El presidente de su partido, Mario Desbordes, dijo que nada de eso va a ocurrir en RN, ¿es bueno que los díscolos no paguen ningún costo?

-Nuestra Constitución en eso es súper clara, no existen las órdenes de partido. RN se ha caracterizado siempre por tener diferentes almas internas, yo en eso no quiero culpar a nadie porque quizás hoy día nosotros somos los díscolos… Cada partido tiene que tomar sus propias decisiones, la UDI ha manifestado que la forma de sanar esto es en el tribunal supremo del partido, creo que la forma que RN siempre lo ha hecho ha sido conversando, ha sido viendo de qué manera podemos llegar a buenos entendimientos.

-¿O sea, ustedes piensan que ustedes son los que pueden haber estado equivocados al haber votado en contra del proyecto, y que los díscolos pueden tener la razón y hoy  representar el alma de RN?

-No me creo dueño de la verdad, y eso es lo que nosotros tenemos que entender en política. Quienes estamos en política, uno defiende principios y convicciones. Si mi principio y mi convicción pasa por sobre lo que el tribunal supremo de mi partido, la directiva de mi partido cree que no es correcto, yo no voy a cambiar mi votación, y quizás hoy somos nosotros los equivocados y estamos dispuestos a enfrentar un tribunal supremo. Eso lo va a determinar la directiva de nuestro partido. Y por eso que insisto, uno no se puede enamorar mucho de sus propias convicciones, porque podemos estar equivocados, incluso podemos ser minoría hoy en el partido.

-Pero uno supone que si este partido es el principal partido de gobierno, y que si los diputados fueron elegidos para apoyar al Presidente Piñera, tiene un ideario parecido al del gobierno, y después votan en contra…

-Eso es lo que hoy defiendo yo, y lo que creo. Pero vuelvo a insistir, yo puedo estar equivocado, y quienes podríamos terminar en el tribunal supremo podríamos ser nosotros, por quizás marcar una diferencia con el presidente del partido, o por haber votado en contra y ser del área minoritaria.

Tenemos que definir si somos un partido de gobierno o un partido de oposición. En eso no nos podemos equivocar”.

-¿Eso significa que RN dejó de ser partido del gobierno?

-Eso es una definición que tenemos que tomar como partido, creo que es importante que estas diferencias las marquemos en un debate interno del partido, que tengamos la capacidad de compartir diferentes opiniones y ver si nosotros somos mayoría o minoría, nos tenemos que definir, si somos un partido de gobierno o un partido de oposición. En eso no nos podemos equivocar. Yo siento, y lo han hecho saber muchísimos militantes a lo largo de Chile, que sigue siendo un partido de gobierno, que se sienten parte de un gobierno y que nos representa un ideario y un programa de gobierno con el cual ganamos hace dos años atrás, y eso es lo que tenemos que seguir defendiendo, nunca nos tenemos que olvidar de aquello.

-El Ejecutivo culpó a los partido de Chile Vamos del resultado, de haber perdido su propuesta para la clase media. ¿Le parece bien, adecuada, la forma en que el gobierno está defendiendo que su proyecto para la clase media es mejor que retirar el 10% del ahorro para la vejez? Cuando resulta que en el mejor de los casos la gente quiere las dos cosas.

-Sin lugar a dudas que la propuesta del Ejecutivo fue una propuesta contundente, maciza, donde el solo hecho de que esos 3 millones de cotizantes que podrían ser beneficiarios de este bono van a sacar más con el bono de 500 mil pesos que con su propia retiro del proyecto del 10%, porque termina siendo para esos 3 millones de personas el 100% del retiro de su ahorro individual.

Este proyecto lo que beneficia es a las personas que más tienen en nuestro país”.

-Pero son muchos los que van a retirar, hay 11 millones de personas que pueden retirar…

-Este proyecto lo que beneficia es a las personas que más tienen en nuestro país. Van a poder sacar 4 millones de pesos, libre de impuestos, porque no son constitutivos de renta, y además, como son personas que muchas veces no lo van a necesitar van a poder tener el beneficio tributario de ser una APV. La persona que saca 4 millones de pesos, que son los que claramente más tienen en nuestro país, porque tienen que tener ahorra más de 45 millones de pesos en sus cuentas, además el Estado les va a tener que pagar casi un millón 800 mil pesos por el beneficio tributario de poder ser una APV.

Nosotros perdimos una batalla comunicacional, sin lugar a dudas que comunicacionalmente el proyecto del retiro del 10% le ha ganado a la batalla comunicacional del gobierno respecto a sus propuestas. Nosotros tenemos que volver a ganar esa batalla comunicacional, entendiendo primero que la respuesta del Ejecutivo ha sido una respuesta sólida, y además acordarnos que hace menos de 3 semanas teníamos un acuerdo económico con todas las partes, con los principales partidos de gobierno y oposición.

-Pero no se sentó ni el FA ni el PC…

-Pero cuando hay un acuerdo político donde se involucra a los partidos más importantes y numerosos de la oposición uno entiende que se defiende aquello. Y eso hoy no se ha hecho.

-¿Y qué le parece que el gobierno no defienda como una manera de contrarrestar este proyecto que es inconstitucional, y que nunca haya anunciado que lo va a vetar o llevar al TC? ¿Por qué el gobierno no defiende la Constitución?

-El gobierno, me imagino, que se irá a pronunciar una vez que tenga claridad respecto de lo que va a ocurrir en el Senado. Yo creo que acá se encontró un resquicio constitucional, donde claramente le tomaron el pulso a empezar a hacer esta asamblea constituyente antes de tiempo, porque ahora vamos a poder tener modificaciones por todo a través de artículos transitorios por un quórum de 3/5, y eso yo no lo comparto, lo hemos hablado abiertamente. Con Matías Walker tuvimos una conversación respecto del tema, y esto si bien no es una trampa, es más bien un resquicio constitucional, que lo que va a permitir es llevar adelante cualquier modificación legal en base a un cambio constitucional, hasta que se pueda llevar a adelante el plebiscito de octubre.

-Ya vimos que la DC está dispuesta a presentar una censura para votar esta mesa…¿Cuántos días le quedan en la testera de la Cámara de Diputados?

-Los días que me queden vamos a seguir defendiendo nuestros principios y convicciones sin pensar en cuándo pueda ocurrir. Este es un recurso que la DC y toda la oposición la tiene en la ley orgánica y en el reglamento interno de nuestra Corporación, la verdad es que para mí ha sido un crecimiento personal bastante grande y espero seguir colaborando en la defensa de nuestros principios siempre.

Las columnas de Opinión son presentadas por:
Ver más

APOYA AL LÍBERO

A diferencia de muchos medios de comunicación en EL LÍBERO hemos mantenido nuestra web y noticias sin costos para todos. Creemos que hoy, más que nunca, es necesario que la mirada de EL LÍBERO llegue a más personas y cubra más contenido.

Si quieres ayudarnos a lo anterior suscríbete, hoy mismo, a la Red Líbero, por 1 U.F. mensual (o 0,5 U.F. para los menores de 40 años) con lo que estarás realizando un aporte fundamental para que podemos ampliar nuestra labor.

Suscríbete

También te puede interesar:

Cerrar mensaje

APOYA AL LÍBERO

A diferencia de muchos medios de comunicación en EL LÍBERO hemos mantenido nuestra web y noticias sin costos para todos. Creemos que hoy, más que nunca, es necesario que la mirada de EL LÍBERO llegue a más personas y cubra más contenido.

Si quieres ayudarnos a lo anterior suscríbete, hoy mismo, a la Red Líbero, por 1 U.F. mensual (o 0,5 U.F. para los menores de 40 años) con lo que estarás realizando un aporte fundamental para que podemos ampliar nuestra labor.

Suscríbete