Actualidad Informativa es presentado por:
Publicado el 24 de agosto, 2018

Luis Bates, ex ministro de Justicia: «Mal puede haber abandono de deberes si los jueces aplican la ley»

Autor:

Javiera Barrueto

El ex presidente del Consejo de Defensa del Estado critica la acusación constitucional en contra de los ministros de la Corte Suprema: Carlos Künsemüller, Hugo Dolmestch y Manuel Valderrama. Asegura que «cuando se habla de impunidad se comete un grave error e injusticia porque pocos países en el mundo siguen después de 30 o 40 años conociendo y condenando infracciones a los derechos humanos».

Autor:

Javiera Barrueto

Recibe en tu correo Lo mejor de la prensa
Suscribirse

Los diputados Natalia Castillo (RD), Esteban Velázquez (FRV), Leonardo Soto (PS), Carolina Marzán (PPD) y Renzo Trisotti (UDI) serán los encargados de estudiar la acusación constitucional, presentada el miércoles, en contra de los ministros de la Corte Suprema, Carlos Künsemüller, Hugo Dolmestch y Manuel Valderrama. Iniciativa impulsada por un grupo de diputados de izquierda luego de que los jueces le otorgaron el beneficio de libertad condicional a unos condenados por delito de lesa humanidad.

Acusación que fue cuestionada por La Moneda y por el Pleno de la Corte Suprema. Ambos poderes apuntaron que acusación podía poner en riesgo el Estado de Derecho. El miércoles, la presentación del libelo estuvo a cargo de la diputada comunista, Carmen Hertz, quien aseveró que «se ha vulnerado el orden internacional». A estas palabras sumaron otras como las del diputado PS, Jaime Naranjo, quien señaló que “a través de esta acusación constitucional queremos decirle al país que el Parlamento no está dispuesto ni va aceptar que se establezca la impunidad».

Y es en medio de este escenario, que el ex ministro de Justicia de Ricardo Lagos, abogado defensor del Fiscal Nacional Jorge Abott, ante la solicitud de remoción por parlamentarios de la centroizquierda, y ex presidente del CDE, Luis Bates, descarta que haya existido impunidad y que «otra cosa es que las penas que se aplican sean tales o cuales, pero se condena». En conversación con «El Líbero», el abogado aborda la acusación constitucional contra los ministros de la Corte Suprema.

-¿Cuál es su análisis sobre esta acusación constitucional contra tres ministros de la Corte Suprema?

-Los jueces, hasta el día de hoy -y eso es extremadamente positivo- siguen conociendo y condenando las infracciones a los derechos humanos que se cometieron especialmente en el régimen militar. Cuando se habla de impunidad se comete, a mi juicio, un grave error e injusticia porque pocos países en el mundo siguen después de 30 o 40 años conociendo y condenando infracciones a los derechos humanos. Una segunda reflexión, es que la legitimidad del trabajo de los jueces está en la ley, en el Derecho. Los jueces tienen que atenerse a la legislación vigente e ir interpretándola y aplicándola a casos fácticos de situaciones de hechos. En eso radica la legitimidad democrática de los jueces, que es resolver conforme a derecho. Hay que valorar lo positivo, la expresión de impunidad no es tal. Otra cosa es que las penas que se aplican sean tales o cuales, pero se condena. ¿Cómo se puede hablar de impunidad si es que al mismo tiempo se está condenando por situaciones de este orden?

El deber de los jueces es ceñirse a la legalidad vigente, ese es su deber. En consecuencia, mal puede haber abandono de deberes si lo que hacen es aplicar la ley, otra cosa es que les guste o no les guste a las personas interesadas en las causas».

-En ese sentido se ha acusado a los ministros de la Corte Suprema de un abandono de deberes. Pero existen opiniones de diversas personalidades, como la del ex ministro Jaime Campos, que descartan aquello.

Por supuesto, si el deber de los jueces es ceñirse a la legalidad vigente, ese es su deber. En consecuencia, mal puede haber abandono de deberes si lo que hacen es aplicar la ley, otra cosa es que les guste o no les guste a las personas interesadas en las causas. Uno de los temas más complicados que tienen los jueces es la naturaleza de su función, que es resolver de alguna manera los conflictos humanos, individuales o colectivos. Y cuando resuelven de una manera, a los que no les gusta embisten contra los jueces, que son corruptos, que son negligentes, que son ignorantes, que abandonan los deberes porque no les gustó lo que fallaron. Eso requiere de una maduración cívica y de entender la naturaleza a la función de los jueces.

-El pleno de la Corte Suprema dijo que con esta acción se podía afectar el Estado de Derecho. ¿Concuerda?

-Sin duda, porque en la Constitución Política está el fundamento de la independencia de los jueces, la facultad exclusiva la tienen los tribunales de justicia de conocer las causas. .

Si se hacen acusaciones de esta naturaleza van a estar afectando la independencia de los jueces, que es el valor primero de cualquier juez en cualquier parte del mundo».

-El ministro del Interior, Andrés Chadwick, apuntaba a una responsabilidad institucional del Poder Legislativo. ¿Cree falta mayor responsabilidad?

-La división de poderes que está en la Constitución Política determina cuáles son los poderes de uno y otro. Un poder no puede interferir, los jueces no pueden legislar, por ejemplo. Los legisladores no pueden afectar la independencia que es el valor fundamental que tienen los jueces para desempeñar su función. Si se hacen acusaciones de esta naturaleza van a estar afectando la independencia de los jueces, que es el valor primero de cualquier juez en cualquier parte del mundo, la independencia y la imparcialidad para resolver.

-¿Usted considera que está politizando este tema? ¿Podría afectar en futuros nombramientos que realice el Presidente Piñera?

-Eso depende de quiénes están en el poder, de qué idea tienen de la independencia de los jueces. A mí no me gusta esto que digan que hay jueces de izquierda y de derecha, porque es tan fácil decir eso, pero uno que conoce el funcionamiento interno de los jueces eso excepcionalmente podría ser así. Pero la inmensa mayoría de los jueces de Arica a Magallanes son independientes e imparciales. Por eso que no están haciendo noticia todos los días. Y están prudentemente alejados de la contingencia porque necesitan proteger su independencia y su imparcialidad para resolver.

Las columnas de Opinión son presentadas por:
Ver más

También te puede interesar: