Daniel Johnson se refiere a la mesa de trabajo que ya prepara sus conclusiones. "Lo que nos tomó más tiempo fueron las medidas sobre la modernización de las policías", señala. Y agrega que en la comisión "hubo puntos de vista diferentes, pero el resultado son propuestas de alto consenso”.
Publicado el 07.07.2018
Comparte:

El jueves fue la última sesión de la comisión del Acuerdo por la Seguridad Pública, que fue convocada por el Presidente Sebastián Piñera el pasado 6 de abril, y que reúne a personalidades del mundo académico y político. Si bien aún no se entregan formalmente las conclusiones, ya se han conocido algunas de las propuestas que estudiaron los 18 integrantes de la entidad.

Uno de sus miembros es el director ejecutivo de la Fundación Paz Ciudadana, Daniel Johnson. En conversación con “El Líbero” aborda el trabajo que se llevó a cabo durante 90 días. Además, se refiere al proyecto de ley que castiga penalmente las conductas antisociales y a quienes causen destrozos al interior de los colegios.

“Lo que nos tomó más tiempo y esfuerzos fueron las medidas sobre modernización de las policías”

-Se dieron a conocer algunas de las propuestas de la comisión de Seguridad Pública. ¿Cuáles, a su juicio, son las más urgentes y prioritarias?

-Es difícil definir cuáles son las más urgentes y prioritarias. El desafío es enorme, pero dentro de un ámbito previamente definido: la modernización de las policías, el sistema nacional de inteligencia, el control de armas, y el rol de las municipalidades. De todas estas líneas, lo que nos tomó más tiempo y esfuerzo fueron las medidas sobre modernización de las policías, desde la estructura organizacional, la carrera funcionaria, los ingresos a carabineros y las funciones entre las dos policías. De ahí salieron una cantidad importante de propuestas y son especialmente interesantes las que hacen participar a la ciudadanía. Una mejora en la función policial pasa por escuchar cuáles son las necesidades que la ciudadanía está teniendo y, también, por lograr una mejor coordinación con el Ejecutivo, con el ministerio del Interior.

A veces se piensa que hay que dejar a la PDI exclusivamente en investigación y a carabineros en prevención, pero esa no es la mejor opción”.

-La comisión fijó un plan que separa las funciones entre Carabineros y la PDI, para que Carabineros se centre en lo preventivo, y la PDI en la investigación. ¿Qué opina de esta medida?

-Hay que diagnosticar muy bien el problema. Todos estamos de acuerdo que tener a las dos policías haciendo labores iguales hace que se generen problemas. A veces se confunde y se piensa que hay que dejar a la PDI exclusivamente en investigación y Carabineros en prevención, pero esa no es necesariamente la mejor opción. Por ejemplo, Carabineros tiene presencia a nivel nacional que la PDI, y existen unidades que son investigativas que tienen un desarrollo histórico que logran buenos resultados. Esto de separar funciones se trata de evitar traslapes, pero no necesariamente dejar solo investigación a la PDI, y solo prevención a carabineros. Otro punto que se trató en la mesa es que la prevención se trata de identificar factores de riesgo, de cómo nos vamos haciendo cargo de factores sicosociales que hacen que personas inicien carreras delictivas.

-Además, se propone otorgar mayor rol a los municipios en materia de seguridad. ¿En concreto, qué podrían hacer las comunas en esta materia?

-Los municipios, por supuesto que no pueden perseguir el delito, pero ya están participando en los consejos comunales de seguridad pública y en las reuniones del programa STOP, que ahora se ha fomentado. Esas son instancias muy buenas en que se ponen de acuerdo los distintos actores que tienen responsabilidad en materia de seguridad para iniciar medidas y poder hacer un control para que se vayan realmente llevando a cabo.

El resultado son medidas de alto consenso. No hubo diferencias de opinión profundas entre alcaldes, políticos y académicos”.

-Se habló de diferencias dentro de la comisión en torno a temas como la asignación de recursos a municipios y el control sobre las policías. ¿Por qué se dan estas discrepancias? 

-No hay grandes diferencias. En la mesa hubo puntos de vista en que habían acentos diferentes, pero el resultado son medidas de alto consenso. No hubo diferencias de opinión profundas entre alcaldes, políticos y académicos. Ese no fue el tono de la mesa. 

-¿Pero algunos integrantes tomaron banderas más políticas que aspectos técnicos?

-Yo diría que en la última reunión en el tema municipal… Siempre el tema municipal es la carencia de recursos para poder ejecutar todas las funciones que tienen encomendadas. Entonces, evidentemente, el asignarle más claramente la responsabilidad de la seguridad a los municipios genera la conversación sobre cómo se financia.

“Vamos a incentivar otro tipo de medidas más bien preventivas que el aumento de penas”

-Usted señaló que está en desacuerdo con incrementar las sanciones a los estudiantes que causen destrozos en sus establecimientos educacionales. ¿Qué proponen para corregir la situación?

-Un joven que comete un delito no lo deja de cometer porque aumenten las penas en ese delito. Si lo que se está proponiendo va por imponer penas a cosas que antes no tenían sanciones, eso puede tener algún efecto. Pero siempre estas medidas persecutorias son menos efectivas que las preventivas. Siempre vamos a estar más por incentivar otro tipo de medidas que sean más bien preventivas que aumento de penas.

Tenemos que dejar de pensar que solo aumentando los costos para la persona que comete un delito, vamos a solucionar el problema, porque muchas veces no lo inhibe”.

-Diputados de la UDI propusieron que los estudiantes que comentan destrozos sean excluidos de la gratuidad, ¿cuál es su opinión al respecto?

-Tenemos que dejar de pensar que solo aumentando los costos para la persona que comete un delito, vamos a solucionar el problema, porque muchas veces no lo inhibe. Dado que no funciona así, la acción va a ocurrir igual, ¿entonces qué pasaría con un joven que comete una infracción de ese tipo, y nosotros le coartamos la posibilidad de estudiar? Vamos a encontrarnos, después, con un joven que, en vez de reincorporase a la sociedad, lo estamos dejando más excluido. No compartimos una medida de ese tipo. Tenemos que buscar cómo prevenimos para que ese joven no cometa ese delito.