La audiencia contra los 11 imputados en el caso Luchsinger-Mackay será presidida por José Ignacio Rau Atria, quien en su cuenta de Facebook publicó varios posteos que a juicio de los querellantes “se burla e ironiza” sobre el carácter terrorista de ciertos delitos ocurridos en La Araucanía. El hijo del matrimonio asesinado hace cuatro años en Vilcún, evalúa solicitar la inhabilidad del magistrado.
Publicado el 05.07.2017
Comparte:

El lunes 21 de agosto finalmente se realizará el juicio oral en contra de los 11 imputados en el caso Luchsinger-Mackay, a quienes se les acusa del delito de incendio con resultado de muerte con carácter de terrorista. Esta audiencia es esperada por mucho tiempo por los familiares del matrimonio que murió calcinado luego que fuera incendiada intencionalmente su casa de Vilcún, la madrugada del 4 de enero de 2013.

La audiencia se llevará a cabo en la segunda sala del Tribunal Oral en lo Penal de Temuco y estará presidida por el juez José Ignacio Rau Atria, quien será acompañado por los magistrados Patricia Abollado Vivanco y Luis Torres Sanhueza.

Jorge Luchsinger Mackay, el hijo mayor de Werner Luchsinger y de Vivianne Mackay, confiesa a “El Líbero” que no conocía al juez que estará a cargo de la audiencia. Por lo tanto señala que se sorprendió cuando leyó los posteos que el juez Rau había publicado últimamente en su cuenta de Facebook, donde calificaba un procedimiento de Carabineros como de “matonaje pseudo militar”,  ironizaba sobre el debate en torno al estado de derecho en la región y se refería a los agricultores como “latifundistas”.

“Cuando uno ve comentarios que presumiblemente afectan la imparcialidad que debe tener un juez, eso preocupa”, afirma Jorge Luchsinger a poco menos de dos meses del juicio oral. Detalla que una de las publicaciones que más le preocupa es cuando, según el agricultor, el juez Rau “se burla e ironiza” sobre el debate que se ha generado en La Araucanía por el estado de derecho en la región: “Hay que recordar que en este caso, las acusaciones son de incendio con carácter de terrorista. Entonces sí puedo pensar que con ese comentario él alude a que no hay terrorismo en la región, o sea, está prejuzgando. Yo me imagino que va a llegar al tribunal el 21 de agosto, pensando en que no hay terrorismo en La Araucanía. Y como las acusaciones son de terrorismo, yo puedo llegar a la conclusión de que él ya tiene absueltos a los acusados”.

– ¿Qué opinión tiene de que un juez de la república se manifieste en las redes sociales sobre asuntos relacionados con causas donde ha tenido que lidiar?

Si bien existe la libertad de expresión, qué es lo que uno busca de un juez. Lo primero es que sea imparcial, que realice un juicio justo para ambas partes. Pero cuando uno ve comentarios que presumiblemente afectan esa imparcialidad, eso preocupa. Un juez debe ser extremadamente cuidadoso de que las partes no vean una parcialidad en sus juzgamientos.

– El juez Rau en un post de Facebook hace un comentario sobre terrorismo en La Araucanía. A raíz de una noticia sobre el aumento en el turismo en la región, señala lo siguiente: “Debe ser fascinante vacacionar donde no hay estado de derecho” ¿Qué le parecen esas declaraciones?

– Es como una burla o una ironía. Yo infiero que un juez debe ser imparcial y también parecerlo. En este caso, pienso que podría haber algún sesgo y eso lógicamente me preocupa. Hay que recordar que en este caso, las acusaciones son de incendio con carácter de terrorista. Entonces sí puedo pensar que con ese comentario él alude a que no hay terrorismo en la región, o sea, está prejuzgando. Yo me imagino que va a llegar al tribunal el 21 de agosto, pensando en que no hay terrorismo en La Araucanía. Y como las acusaciones son de terrorismo, yo puedo llegar a la conclusión de que él ya tiene absueltos a los acusados.

– Entonces, de acuerdo a sus palabras ¿puede existir un prejuzgamiento por parte del juez?

– Yo creo que da lugar a la duda, y un juez que es nombrado presidente de un tribunal no debiera dar lugar a ningún tipo de duda de ese tipo.

Sobre el uso de bombas lacrimógenas de Carabineros en una escuela, el juez Rau posteó en Facebook que es un abuso de poder sin precedentes y agregó lo siguiente: “yo no avalo un ápice el matonaje pseudo militar” ¿Qué le parecen esos comentarios?

– Sin perjuicio de que nadie puede estar de acuerdo con un matonaje, o lo que pueda ocurrir en una escuela, pienso que un juez debe abstenerse de este tipo de comentarios. Afecta su imparcialidad, sobre todo porque en el juicio por la muerte de mis padres habrá carabineros que serán testigos y además las defensas han realizado comentarios públicos respecto del actuar de las policías. Entonces, como parte querellante puedo inferir que en estos comentarios el juez Rau tiene un prejuzgamiento respecto del actuar de Carabineros. Y pienso también que tendrá un sesgo, que ya no va a ser imparcial al sopesar las pruebas que presentan los querellantes.

– Cómo querellantes y en vista de estos antecedentes, ¿van a solicitar un cambio de juez para el juicio oral?

– Lo hemos estado conversando con nuestros abogados, lo estamos evaluando. Lo que sí es cierto es que un juez puede inhabilitarse por sí mismo, si considera que tiene algún grado de conflicto en alguna causa determinada. Si no es así, alguna de las partes podría solicitarla. Pero no hemos determinado qué acciones vamos a seguir, aunque creo que si nosotros no hacemos una acción ahora, aparecemos validando al juez.

– ¿El juez Rau se debió haber inhabilitado en esta causa?

– No lo sé. Sólo lo hará si es que tiene la capacidad de ver si efectivamente tiene algún sesgo.

– En vista de esta situación ¿cómo llega la familia Luchsinger al juicio oral del 21 de agosto?      

– Cuando una de las partes ve que podría haber cierta parcialidad en el juicio, causa un problema en el sentido en que los dictámenes del juez podrían no ser justos, podrían ser sesgados.